Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф09-7430/11 по делу N А50П-172/2011

Екатеринбург

А50П-172/2011 г.

N Ф09-7430/11 Дело N А50П-172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя Прокурора Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А50П-172/2011 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры - Пуртова К.В.

Заместитель прокурора Пермского края в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к администрации Кочевского сельского поселения (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") о признании недействительным ничтожным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.11.2010, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества "Росгосстрах" вернуть администрации страховую премию в размере 1032 руб. 75 коп.

Решением суда от 06.06.2011 (судья Фролова Н.Л.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Хасунуллина Т.Н., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Заместитель прокурора Пермского края просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального права (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый договор заключен в нарушение ст. 18 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) без проведения конкурса.

Проверив законность постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2010 между обществом "Росгосстрах" (страховщик) и администрацией (страхователь) заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год.

Данный факт подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0543638495. Срок действия с 03.12.2010 по 02.12.2011.

Администрация оплатила страховую премию по договору в сумме 1032 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2010 N 13653.

Полагая, что указанный договор страхования заключен в нарушение требований Закона о конкуренции без проведения открытого конкурса, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор в нарушение требований Закона о защите конкуренции и Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заключен без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, что является основанием для признания сделки недействительной.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отбор финансовой организации производится в соответствии с положениями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Данным законом предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика без проведения торгов (статья 55). На основании п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведение открытого конкурса или открытого аукциона при заключении спорного договора не требовалось, поскольку стоимость услуг (страховая премия) по оспариваемому договору не превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе (пункт 11 ч.1) страхования ответственности.

Статья 18 Закона о защите конкуренции, предписывая органам местного самоуправления осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не устраняет из числа этих положений ст. 10, 55 названного Закона.

Часть 1 статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ перечисляет способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У названный предельный размер установлен равным 100 000 руб. Страховые премии по спорному договору страхования составила 1032 руб. 75 коп.

Таким образом, содержащееся в п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется и на рассматриваемый договор страхования ответственности.

Поскольку стоимость услуг (страховая премия) по оспариваемому договору не превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведение открытого конкурса или открытого аукциона при заключении договора не требовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2518/11 от 12.07.2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А50П-172/2011 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя Прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко