Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф09-7383/11 по делу N А34-476/2011

Екатеринбург

18 ноября 2011 г.

N Ф09-7383/11 Дело N А34-476/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-4050/11 по делу N А34-3574/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 18АП-1486/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4909/10-С2 по делу N А34-4294/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 18АП-10575/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича (ИНН: 450102529646, ОГРН: 305451026500025); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражный суд Курганской области от 24.05.2011 по делу N А34-476/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Жевлакова Ю.М. (доверенность от 04.02.2011 N 989).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 26.01.2011 N 15 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 24.05.2011 (судья Пшеничникова И.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на отсутствие нарушений срока и порядка вынесения оспариваемого решения налогового органа.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением срока. Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие у него недоимки по налогам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса.

Приведенные выше положения распространяются также на взыскание пеней и штрафов (п. 8 ст. 45 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 3 ст. 46 Кодекса установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу п. 7 ст. 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Приведенные выше положения распространяются также на взыскание пеней и штрафов (п. 9 ст. 46 Кодекса).

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный п. 3 ст. 46 Кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование N 12861 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 26.06.2008, в соответствии с которым заявителю в срок до 06.07.2008 надлежало уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2007 г. в сумме 708 961 руб. и пени в сумме 99 085 руб. 39 коп.

Данное требование об уплате оспорено предпринимателем в Арбитражном суде Курганской области (дело N А34-2661/2008).

Определением суда от 15.07.2008 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого требования.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2010 по делу N А34-2661/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2011, установлено, что требование инспекции от 26.06.2008 N 12861 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2007 г. в сумме 708 961 руб. и пени в сумме 80 981 руб. 41 коп. соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Определением суда от 13.12.2010 обеспечительные меры по делу А34-2661/2008 отменены.

В связи с неисполнением обществом требования от 26.06.2008 N 12861 инспекция в порядке ст. 46 Кодекса вынесла решение от 20.12.2010 N 1415 о взыскании с заявителя неуплаченных налогов и пеней в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке. На расчетный счет налогоплательщика налоговым органом выставлены инкассовые поручения.

Поскольку денежных средств на счетах налогоплательщика было недостаточно для погашения задолженности налоговым органом принято решение от 26.01.2011 N 15 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Судами установлено, что указанное решение налогового органа, вынесено в рамках установленного срока и с соблюдением требований Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности, взыскиваемой инспекцией в принудительном порядке, соответствует фактической обязанности налогоплательщика, налоговым органом правомерно после отмены обеспечительных мер по делу N А34-2661/2008 приняты меры по исполнению требования от 26.06.2008 N 12861 в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Кодекса за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

Учитывая изложенное суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствуют действующему законодательству.

Выводы судов в отношении оспариваемого ненормативного акта предпринимателем не опровергнуты.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2011 по делу N А34-476/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин