Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-7186/11 по делу N А47-301/2011

Екатеринбург

14 ноября 2011 г.

N Ф09-7186/11 Дело N А47-301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (ИНН 7705300359; ОГРН 1027739028602, далее - общество "Страховая компания "СОГАЗ-Агро") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А47-301/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Мария" (ИНН 5647000448; ОГРН 1025602115406) о признании недействительным с момента заключения договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 17.05.2010 N 84-00002-1045-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк").

Решением суда от 03.05.2011 (судья Лапшина Н.Ю.) договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 17.05.2010 N 84-00002-1045-18 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Деева Г.А., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на неверное толкование судом п. 2.12. договора страхования. Заявитель считает, что умысел страхователя на сообщение заведомо ложной информации подтвержден заявлением на страхование, договором страхования, договором о залоге будущего урожая о 07.06.2010 N 100511/0026-10.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2010 на основании заявления крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" между обществом "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (страховщик) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Мария" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 84-00002-1045-18, страхователю выдан полис страхования от 17.05.2010.

По условиям договора объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур, а именно: подсолнечника, площадью посева 1240 га, средней урожайностью 12,4 ц/га, страховой стоимостью 13 369 432 руб., в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора (п. 2.1, 2.5 договора).

В полисе страхования стороны определили, что опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями являются: засуха (атмосферная, почвенная), заморозки, вымерзание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, градобитие, половодье, землетрясения, лавины, сели.

Срок действия договора страхования определен с 05.06.2010 по 15.09.2010 (п. 2.10 договора).

При подписании договора страхования стороны договорились о применении Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 3297-84 от 15.04.2009 (далее - Правила страхования).

В общество "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" от крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" 24.09.2010 поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (атмосферная и почвенная засуха).

После получения от страхователя всех необходимых документов в соответствии с выставленным требованием от 06.10.2010 N 2410-41-1, страховщик с учетом положений п. 11.2 Правил страхования и п. 5.5 договора страхования и в целях определения размера ущерба от страхового случая направил документы страхователя в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "РоснТЦ" (далее - общество "РоснТЦ").

Согласно экспертному заключению общества "РоснТЦ" от 30.11.2010 N 108-с-у/2010 размер ущерба, подлежащий страховому возмещению, в связи с частичной утратой подсолнечника составил 8 841 076 руб.

Из содержания экспертного заключения следует, что на территории Сорочинского района Оренбургской области в период действия договора страхования и в период активной вегетации и подсолнечника зафиксировано опасное природное явление - почвенная засуха, определенное в соответствии с критериями, установленными договором страхования.

При этом экспертом было отмечено, что в соответствии с представленными страхователем документами и Государственным реестром селекционных достижений, допущенных к использованию, на площади 1 105 га были высеяны нерайонированные семена подсолнечника сортов "Лакомка" и "Посейдон 625", качество которых подтверждено соответствующим удостоверением о качестве и сертификатом.

На площади 135 га высеяны районированные семена подсолнечника сорта "Енисей", но при этом к моменту посева соответствующий сертификат на семена был недействительным, то есть фактически посевные качества семян подсолнечника "Енисей" документально не подтверждены.

В соответствии с п. 2.12 договора страхования принятыми на страхование считаются культуры, находящиеся в Государственном реестре селекционных достижений и допущенные к использованию в соответствующем регионе выращивания сортов (районированные), высеянные кондиционными семенами.

Согласно п. 3.2.3 Правил страхования не подлежит страхованию урожай сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, если сельскохозяйственные культуры и многолетние насаждения не внесены в Государственный реестр селекционных достижений (допущенных к использованию в соответствующем регионе Российской Федерации (районированные).

Общество "Страховая компания "СОГАЗ-Агро", ссылаясь на то, что при заключении договора страхования крестьянское (фермерское) хозяйство "Мария" сообщило страховщику ложные сведения, согласно которым сорта культур, передаваемых на страхование, являются районированными, посевной материал соответствует действующим ГОСТам, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора страхования от 17.05.2010 N 84-00002-1045-18 недействительным.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что сообщение страхователем заведомо ложных сведений о том, что сорта культур, передаваемых на страхование, являются районированными на территории страхования (Оренбургская область, Сорочинский район, с. Первая Михайловка, с. Спасское, п. Октябрьский) и соответствии посевного (посадочного) материала действующим ГОСТам, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является основанием для признания договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3.1 Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при подписании договора страхования ответчиком были предоставлены заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, а также отсутствии претензий со стороны страховщика по существу представленных страхователем сведений об объектах страхования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", если в соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 данного Кодекса, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Мария" и "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" согласовали условия страхования, помимо полиса, непосредственно в договоре страхования.

В соответствии с п. 2.12 договора страхования принятыми на страхование считаются культуры, находящиеся в Государственном реестре селекционных достижений и допущенные к использованию в соответствующем регионе выращивания сортов (районированные), высеянные кондиционными семенами.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в письме от 13.04.2011 N 01-05-02/82 на запрос суда первой инстанции под районированными сортами (гибридами) следует понимать определение границ почвенно - климатической зоны в областях, краях и республиках, для которых в установленном порядке рекомендуется новый сорт (гибрид) в дополнение или на замену старого.

При этом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, доказательств идентичности терминов "районирование" и "включение в Государственный реестр селекционных достижений" истец в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор страхования, полис страхования, заявление-вопросник по страхованию имущества, ответ Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в письме от 13.04.2011 N 01-05-02/82, письмо директора Государственного научного учреждения Оренбургский научно - исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии от 30.12.2010 N 01-04/571, и учитывая, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений, суд апелляционной инстанции установил, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Мария" в заявлении-вопроснике указало именно те сведения, которые были ему известны и которыми он располагал на момент заключения оспариваемого договора, исходя из собственного толкования понятия районированных сортов, определенного п. 2.12 договора страхования. Истец соответствующим правом по проверке сведений, сообщенных ему страхователем при заключении договора страхования, не воспользовался. Доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличия у страхователя противоправной цели в сообщении заведомо ложных для него сведений, то есть в целях обмана страховщика, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание экспертное заключение N 108-с-у/2010, из которого следует, что основной причиной отклонения в развитии растений подсолнечника и недобора урожая подсолнечника на всей застрахованной площади 1 240 га являются неблагоприятные погодные условия в период активной вегетации подсолнечника, а также нарушения агротехники, приведшие к засоренности посевов. При этом сведений о том, что причиной наступления страхового случая явился посев семенами подсолнечника, не включенными в Государственный реестр селекционных достижений, экспертное заключение не содержит.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что подписание договора страхования со стороны страховщика, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений об объектах страхования до момента наступления страхового случая, фактически подтверждает согласие истца с достаточностью предоставленных ответчиком сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

С учетом изложенного оснований для признания договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций не имелось.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение о признании договора страхования от 17.05.2010 N 84-00002-1045-18 недействительным и отказал Обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А47-301/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская