Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф09-5832/11 по делу N А60-44610/2010

Екатеринбург

18 ноября 2011 г.

N Ф09-5832/11 Дело N А60-44610/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бутырских Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу N А60-44610/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСкор" (далее - общество "ТЭСкор"; ИНН: 6663067723, ОГРН: 1026605616234) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бутырских Г.А. (ИНН: 665905709238, ОГРНИП: 308665934600032) о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза в сумме 116 472 руб. 44 коп., провозной платы за перевозку утраченного груза в сумме 2 075 руб. 00 коп., всего 118 547 руб. 44 коп.

Определением суда от 22.12.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - общество "Автотрейд").

Решением суда от 10.03.2011 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Бутырских Г.А. в пользу общества "ТЭСкор" взыскано 116 472 руб. 44 коп. в возмещение ущерба в виде стоимости утраченного груза, 1 926 руб. 79 коп. в возмещение убытков в виде уплаченной провозной платы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бутырских Г.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии оснований для взыскания стоимости груза, поскольку груз был получен представителем истца в полном объеме, а также с определением взыскиваемой суммы, исходя из действительной стоимости утраченного груза.

Как установлено судами, обществом "ТЭСкор" (покупатель) и обществом "Автотрейд" (продавец) совершена сделка купли-продажи (товарная накладная от 18.10.2010 N 8/2010/8554), в соответствии с условиями которой покупатель приобрел товар (инструмент) на общую сумму 125 962 руб. 52 коп., оплатив его стоимость на основании счета от 08.10.2010 N 11573 платежным поручением от 13.10.2010 N 182.

На основании накладной на транспортные услуги от 18.10.2010 N Мс2Ек2001289/14 ответчик принял от общества "Автотрейд" груз - инструмент в количестве 14 мест для перевозки по маршруту г. Москва- г. Екатеринбург. Грузоотправителем значится общество "Автотрейд", грузополучателем - общество "ТЭСкор". Сумма оценки груза - 100 руб. Стоимость услуг по перевозке (провозная плата) составила 2 075 руб., которые обществом "ТЭСкор" оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2010.

При приемке груза 27.10.2010 истцом совместно с представителем ответчика Вавиловым Ю.В. составлен акт передачи груза, согласно которому при передаче 14 мест груза, прибывшего по транспортной накладной от 18.10.2010 N Мс2Ек2001289/14, обнаружена недостача груза, груз не выдан грузополучателю по причине его отсутствия на складе.

Теми же сторонами 24.11.2010 подписан новый акт передачи груза, согласно которому при передаче 14 мест груза, прибывшего по транспортной накладной от 18.10.2010 N Мс2Ек2001289/14, фактически выдано одно грузоместо весом 8,5 кг. - коробка. Остальной груз не был выдан грузополучателю по причине его отсутствия на складе.

Претензии о возмещении ущерба в виде стоимости груза и возврате провозной платы, направленные обществом "ТЭСкор" и полученные предпринимателем Бутырских Г.А. 08.11.2010 и 25.11.2010, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "ТЭСкор" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности"), пришли к выводу о доказанности факта передачи ответчику груза для перевозки, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, повлекшего утрату груза на сумму 116 472 руб. 44 коп. Установив отсутствие полномочий у общества "Автотрейд", представителем которого была подписана накладная от 18.10.2010 N Мс2Ек2001289/14, на объявление ценности груза, суды при определении размера убытков, подлежащих возмещению экспедитором, исходили из действительной, а не объявленной стоимости груза.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи грузоотправителем предпринимателю Бутырских Г.А. для перевозки груза, поименованного в товарной накладной от 18.10.2010 N 8/2010/8554, факта недостачи 13 мест при передаче грузополучателю прибывшего груза на сумму 116 472 руб. 44 коп., а также об отсутствии у грузоотправителя полномочий на определение объявленной ценности груза.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данный спор, суды исходили из положений п. 6 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которыми действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Действительная стоимость груза, принятого ответчиком для перевозки и экспедирования, подтверждается товарной накладной от 18.10.2010 N 8/2010/8554 (л.д. 17, 18).

При таких обстоятельствах исковые требования общества "ТЭСкор" о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере его действительной стоимости в сумме 116 472 руб. 44 коп., а также о взыскании провозной платы пропорционально стоимости недостающего груза, правомерно удовлетворены на основании ст. 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что груз был получен представителем истца в полном объеме, а также о том, что размер убытков, причиненных истцу, должен быть определен исходя из объявленной ценности груза пропорционально его недостающей части, подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу N А60-44610/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бутырских Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук