Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф09-7392/11 по делу N А76-11025/2010

Екатеринбург

18 ноября 2011 г.

Дело N А76-11025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2011 по делу N А76-11025/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - общество "Аванта", истец) - Салимов Р.Г. (доверенность от 03.08.2011 б/н).

Общество "Аванта" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 5 143 410 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 01.09.2003 N 21.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к обществу "Аванта" о расторжении договора подряда от 01.09.2003 N 21 и о взыскании 8 943 577 руб. 55 коп. как неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по Челябинской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2011 (судья Бушуев В.В.) исковые требования общества "Аванта" удовлетворены частично. С учреждения в пользу истца взысканы 5 140 146 руб. 23 коп. основного долга и 279 935 руб. 11 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "Аванта", а также встречных исковых требований учреждения отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по искам: с общества "Аванта" - 30 руб. 92 коп., с учреждения - 120 404 руб. 01 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи: Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неполное выяснение обстоятельств по делу. Так, ответчик полагает, что обществом "Аванта" с октября 2009 г. работы, предусмотренные условиями договора подряда от 01.09.2003 N 21 и проектной документацией, не выполнялись. Работы на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Ковшова, 33, завершены иной подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", по контракту от 04.05.2010 N 312/10. При этом факт нахождения указанного объекта в эксплуатации, на момент проведения судебной экспертизы, не подтверждает выполнения истцом всего объема работ в соответствии с условиями договора подряда от 01.09.2003 N 21. В заключении эксперта от 09.03.2011 N 92-А76-11025-2010-2-315 не произведено разграничение работ, выполненных обществом "Аванта" и иным подрядчиком. Учреждение указывает на противоречия заключения эксперта другим материалам дела и полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание акты за август 2007 г. N 48, 50; за сентябрь 2007 г. N 55, 58; за октябрь 2007 г. N 62; за декабрь 2007 г. N 63, 64; за сентябрь 2008 г. N 80, 90, 91, 93; за октябрь 2008 г. N 94, 97, 99, подтверждающие неосновательное обогащение общества "Аванта", выразившееся в завышении стоимости объемов работ. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица (Администрации Златоустовского городского округа), не привлеченного к участию в деле. В обоснование данного довода жалобы учреждение указывает на несение названной администрацией субсидиарной ответственности по его обязательствам при недостаточности собственных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аванта" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик), управлением (инвестор) и обществом "Аванта" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2003 N 21 в соответствии с условиями п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству объекта: Реконструкция здания суда по ул. Ковшова в г. Златоусте. Ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора определена сторонами в сумме 50 349 389 руб. согласно утвержденному сводному сметному расчету (п. 2.1 договора подряда от 01.09.2003 N 21).

Стороны согласовали сроки выполнения работ - в период с 01.09.2003 по 31.12.2004 (п. 3.1 договора подряда от 01.09.2003 N 21).

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 10.01.2007 N 2, от 04.03.2008 N 3, от 27.04.2009 N 4 срок окончания работ неоднократно продлевался: по последнему соглашению - до 31.12.2009.

В дополнительных соглашениях к договору подряда от 01.09.2003 N 21 стороны также определяли объемы финансирования на очередной период.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда от 01.09.2003 N 21 заказчик производит оплату из перечисленных средств инвестора за выполненные подрядчиком работы поэтапно посредством внесения авансовые платежей на приобретение материалов и иного имущества, необходимого для производства, в течение трех банковских дней в размере 20 % от сметной стоимости, а также ежемесячной оплаты выполненного подрядчиком объема работ согласно предоставленным счетам-фактурам и справке ф. КС-3, подписанной сторонами.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 банковских дней после окончательной сдачи работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта при условии, что работа выполнена надлежащим образом согласно строительным нормативам и правилам (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий договора общество "Аванта" выполнило работы и сдало их результат учреждению. При этом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с октября 2003 г. по август 2009 г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

Исходя из того, что работы оплачены учреждением на сумму 51 724 934 руб. 68 коп., общество "Аванта" произвело расчет, согласно которому задолженность учреждения за выполненные по договору подряда от 01.09.2003 N 21 работы составляет 5 143 410 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Аванта" с иском в арбитражный суд.

Основанием для обращения учреждения со встречным иском явилось заключение по результатам открытого аукциона от 21.04.2010 N 1-А/3 между управлением и обществом "Альфа-Строй" контракта от 04.05.2010 N 312/10 по реконструкции здания суда в г. Златоусте в части не указанных обществом "Аванта" в актах работ в рамках договора подряда от 01.09.2003 N 221. Замену генерального подрядчика ответчик счёл как основание для расторжения договора подряда от 01.09.2003 N 21. Предложение учреждения о расторжении указанного договора оставлено истцом без ответа.

При этом смена генерального подрядчика на вышеназванном объекте была вызвана необходимостью проведения учреждением строительно-технической экспертизы в целях определения фактически выполненных обществом "Аванта" работ (их объема и состава).

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" N 19 стоимость фактически выполненных обществом "Аванта" по объекту "Реконструкция здания суда по ул. Ковшова в г. Златоусте" строительно-монтажных работ за период с 2003 г. по 2010 г. составила 46 471 909 руб. 03 коп., стоимость невыполненных работ - 8 943 577 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, по мнению учреждения, оплаченные ответчиком работы на общую сумму 8 943 577 руб. 55 коп., указанные в соответствующих актах формы КС-2 согласно приложению N 1 к заключению "Сравнительный анализ актов запроцентованных и фактически выполненных объемов работ по объекту "Реконструкция здания суда по ул. Ковшова в г. Златоусте", подлежат исключению.

Предложение учреждения об исключении невыполненного объема работ на сумму 8 943 577 руб. 55 коп. оставлено обществом "Аванта" без ответа.

Суды, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств выполнения истцом подрядных работ и принятия результата работ ответчиком, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований общества "Аванта" и взыскания в его пользу с учреждения 5 140 146 руб. 23 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований учреждения, суды исходили из отсутствия оснований для расторжения договора подряда от 01.09.2003 N 21 в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления ответчиком доказательств существенного нарушения условий договора обществом "Аванта", а также для удовлетворения требований учреждения о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами признаны надлежащими доказательствами выполнения обществом "Аванта" работ представленные им в обоснование исковых требований акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3.

При этом судами верно отмечено, что данные документы подписаны представителями обеих сторон договора подряда от 01.09.2003 N 21 без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика (учреждения) и желании им воспользоваться.

Порядок приемки заказчиком работ по качеству и предъявления требований в случае выявления недостатков в работе по договору подряда предусмотрен ст. 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2010 в целях установления соответствия фактически выполненного обществом "Аванта" объема работ на объекте объему работ, отраженному в спорных актах ф. КС-2, указанных обществом "ИнфорМА" в заключении N 19, на основании соответствующих ходатайств учреждения, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса" Артамоновой Т.В.

Согласно заключению эксперта Артамоновой Т.В. от 09.03.2011 N 92-А76-11025-2010-2-315 фактически выполненный обществом "Аванта" объем работ на объекте по адресу: г. Златоуст, ул. Ковшова, 33 (реконструкция здания суда) соответствует объему работ, отраженному в актах ф. КС-2.

При этом судами указано, что учреждением ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Судебная экспертиза проведена на основании вопросов, сформированных с учетом мнения обеих сторон и имеющихся в деле доказательств. Эксперт, проводивший исследование, был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суды, оценив полно и всесторонне все доказательства по делу и установив все фактические обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что общая стоимость выполненных обществом "Аванта" работ по договору подряда составляет 56 865 080 руб. 91 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ на спорную сумму учреждение не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для возникновения у учреждения обязанности по оплате выполненных обществом "Аванта" работ, доказательств излишней уплаты за фактически выполненные истцом подрядные работы учреждением не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 943 577 руб. 55 коп.

Судами с учетом положений п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, с одновременным наличием у него права потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судами верно отмечено, что требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением заявлено не было.

Правомерными также являются выводы судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований учреждения о взыскании неосновательного обогащения по актам ф. КС-2 N 1-45 за период с октября 2003 г. по июнь 2007 г. ввиду пропуска установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности на момент подачи иска (21.07.2010), о применении которого заявлено обществом "Аванта" (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица (Администрации Златоустовского городского округа), не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

Иные доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2011 по делу N А76-11025/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок