Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф09-6728/10 по делу N А71-20354/2009

Екатеринбург

18 ноября 2011 г.

Дело N А71-20354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глазовского потребительского общества "Оптовик" (ОГРН: 1021801098307, ИНН: 1805009939); (далее - общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 по делу N А71-20354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН: 1041801907652, ИНН:1829014293); (далее - инспекция, налоговый орган) - Ивонин А.А. (доверенность от 11.04.2011 N 17).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о взыскании судебных издержек в сумме 81 000 руб.

Определением суда от 26.05.2011 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 21 800 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также единообразию сложившейся судебной практике по аналогичному делу. Судами неправильно применены нормы процессуального права, а именно: ч. 2 ст. 65, ст. 71 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы судов не соответствуют выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0 и информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Заявитель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены; их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в субъекте. По мнению общества, судами не учтена сложность дела и длительность рассмотрения, а также неправомерно применены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые носят рекомендательный характер и действуют в случае, когда сторонами не определен иной принцип оплаты товара.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, доводы общества необоснованны.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 05.11.2009 N 1596 налогового органа в части доначисления земельного налога за II квартал 2009 года в сумме 102 803 руб.

Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с жалобой в порядке надзора.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 18.11.2010 отказал в передаче дела в Президиум.

На основании заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, 17.03.2011 Арбитражный суд Удмуртской Республики вынес решение об удовлетворении заявления общества.

Общество 20.04.2011 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в сумме 81 000 руб.

Суды удовлетворили заявленные требования в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 21 800 руб., исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, сложность дела, а также доводы инспекции, представившей анализ стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, пришли к выводу о необходимости взыскания с налогового органа в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 800 руб.

Выводы судов о взыскании судебных расходов в указанной сумме основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечают критериям разумности и являются обоснованным.

Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 является несостоятельной. В указанном Постановлении взысканы расходы с налогового органа, при отсутствии доказательств чрезмерности. При вынесении настоящего оспариваемого судебного акта, налоговым органом представлены доказательства чрезмерности.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 по делу N А71-20354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глазовского потребительского общества "Оптовик" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев