Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф09-7370/11 по делу N А76-1916/2011

Екатеринбург

22 ноября 2011 г.

Дело N А76-1916/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зуева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-1916/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Зуев А.И., а также представитель

общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - общество "Автомобилист")", Зуева Виктора Александровича, Зуева Дмитрия Александровича, Дубовика Станислава Мефодьевича - Сафиев Ю.А. (доверенность от 06.11.2011, от 18.11.2011, от 27.09.2011).

Зуев А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Автомобилист", Зуеву В.А., Зуеву Д.А., Дубовику С.М. о признании недействительной сделки по распределению доли бывшего участника общества "Автомобилист" Власова Александра Викторовича в размере 20% в уставном капитале общества, оформленную протоколом общего собрания участников общества от 20.05.2008 N 1, о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата Зуеву А.И. от Зуева В.А. доли в уставном капитале общества "Автомобилист" в размере 6,25%, возврата Зуеву А.И. от Зуева Д.А. доли в уставном капитале общества в размере 6, 25%, а также о признании права собственности на долю в уставном капитале общества "Автомобилист" в размере 12,5% с даты государственной регистрации соответствующих изменений, произведенной 16.05.2006 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власов А.В., Инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 (судья Зубенко В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции от 17.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зуев А.И. просит решение суда первой инстанции от 17.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2011 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неприменение ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с решением общего собрания учредителей общества "Автомобилист", оформленным протоколом от 02.05.2006 N 7, доля бывшего участника общества Власова А.В. в размере 20% уставного капитала была распределена между участниками общества Зуевым А.И. и Дубовиком С.М. с внесением соответствующих данных в государственный реестр пропорционально их долям владения, в связи с чем выводы судов о том, что в период после отчуждения принадлежащей ему доли после 1999 года, Зуев А.И. не приобретал в установленном законом порядке какую-либо долю в уставном капитале общества "Автомобилист", а также о том, что на дату проведения общего собрания участников общества "Автомобилист" 20.05.2008 у него отсутствовал статус участника данного общества, являются несостоятельными.

Зуев А.И. полагает, что был лишен принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "Автомобилист" в размере 12,5%, поскольку решением общего собрания общества "Автомобилист", оформленным протоколом от 20.05.2008 N 1, произошло распределение несуществующей доли несуществующего участника общества. В связи с этим протокол общего собрания участников общества "Автомобилист" от 20.05.2008 N 1, является сделкой, не соответствующей ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.1998 между Зуевым А.И., Дубовиком С.М., Власовым А.В. заключен учредительный договор о создании общества "Автомобилист".

Учредителями общества на момент создания являлись Зуев А.И. с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 4200 руб., Дубовик С.М. с долей в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 2520 руб., Власов А.В. с долей в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 1680 руб.

Между Зуевым А.И. (продавец), Зуевым Д.А., Зуевым В.А. (покупатели) 17.02.1999 заключен договор купли-продажи доли размером 50% в уставном капитале общества "Автомобилист" по 25% каждому на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 12.02.1999.

Власов А.В., 04.03.2006 обратился к директору общества Зуеву А.И. с заявлением о проведении общего собрания участников общества по вопросу выхода его из состава участников с выделением доли имущества.

На общем собрании участников общества "Автомобилист" 13.03.2006 принято решение вывести из состава учредителей общества Власова А.В.

Впоследствии, 02.05.2006 решением собрания участников, на котором присутствовали Зуев А.И., Дубовик С.М., утверждены изменения в устав общества "Автомобилист", согласно которым уставный капитал общества разделен на доли участников следующим образом: Зуеву А.И. - 62,5% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5250 руб., Дубовику С.М. - 37,5% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3150 руб. (протокол N 7). Данные изменения 16.05.2006 зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска за ГРН 2067450023991.

В соответствии с протоколом N 1 от 20.05.2008 состоялось общее собрание участников общества "Автомобилист", в котором приняли участие Зуев В.А., Зуев Д.А., владеющие долей в уставном капитале общества по 25% каждый, с повесткой дня, включающей вопросы о выводе из состава участников общества Власова А.В. на основании его заявления, о перераспределении долей в уставном капитале в связи с выходом Власова А.В., об отстранении от должности директора общества Зуева А.И., об избрании директора общества, а также о внесении изменений в учредительные документы общества. На общем собрании приняты следующие решения: в связи с выходом Власова А.В. из состава участников общества доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Зуеву В.А., Зуеву Д.А. по 31,25% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2625 руб. каждому, Дубовику С.М. - 37,5% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3150 руб.; Зуев А.И. отстранен от должности директора общества в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей; директором общества избран Зуев В.А., которому поручено зарегистрировать внесенные изменения.

Зуев А.И., ссылаясь на то, что сделка по распределению доли в уставном капитале общества "Автомобилист", оформленная протоколом от 20.05.2008 N 1, в связи с выходом Власова А.В. из состава учредителей является недействительной, поскольку лишает его права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 12,5%, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Согласно абз. 2 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Судами установлено, что уведомление о созыве общего собрания участников общества "Автомобилист" на 02.05.2006 в адрес участников данного общества Зуева В.А. и Зуева Д.А. направлено не было.

Доказательств соблюдения Зуевым А.И. порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в деле не имеется.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А76-25126/2010, N А76-23528/2008, N А76-17182/2009, N А76-16673/2009, N А76-15181/2009, N А76-482/2009, установив, что по договору купли-продажи от 17.02.1999 Зуев А.И. с согласия остальных участников общества продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4200 руб. Зуеву Д.А. и Зуеву В.А. в равных долях, в силу чего Зуев Д.А. и Зуев В.А. приобрели статус участников общества, а Зуев А.И., в свою очередь утратил статус участника общества в связи с продажей доли в уставном капитале общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом Зуевым А.И. не представлено доказательств как наличия у него на 20.05.2008 статуса участника общества "Автомобилист, так и возможности восстановления его прав избранным способом защиты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что доля в уставном капитале общества в размере 12,5% была приобретена Зуевым А.И. каким-либо иным способом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 17.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Зуевым А.И. по чекам ордерам от 29.09.2011, от 30.09.2011 уплачены 200 руб. и 1900 руб. соответственно, а всего 2100 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-1916/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Зуеву Александру Ивановичу 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 30.09.2011.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Д.С. Крашенинников