Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф09-948/15 по делу N А60-27490/2014

Екатеринбург

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-27490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мизгирева Александра Зиновьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу N А60-27490/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мизгиреву Александру Зиновьевичу (далее - предприниматель Мизгирев А.З.) о взыскании 243 749 руб. 94 коп. долга, 66 674 руб. 10 коп. неустойки по договору аренды земельного участка N 1/1-13 от 09.01.2013.

Решением суда от 22.09.2014 (судья Евдокимов И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мизгирев А.З. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что до предварительного судебного заседания 12.09.2014 в адрес суда посредством факсимильной связи ответчиком было направлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также ходатайство о запросе вступившего в законную силу решения суда от 31.07.2014 по делу N А60-17585/2014, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 66:52:0103004:602 признана равной рыночной по состоянию на 01.01.2010 в размере 2 876 157 руб. 48 коп. Между тем суд в нарушение процессуальных норм завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не разрешив заявленное ответчиком ходатайство о запросе дополнительных доказательств по делу, не учтено мнение ответчика при решении вопроса о готовности дела к судебному заседанию.

По мнению ответчика, арендная плата за земельный участок, должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2014 по делу N А60-17585/2014.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 09.01.2013 заключен договор аренды земельного участка N 1/1-13, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:52:0103004:602, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Кирова, N 64, - в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 4) площадью 3 682 кв. м с разрешенным использованием: для восстановления объекта, поврежденного в результате ненадлежащей эксплуатации (под предприятие торговли и общественного питания) (п. 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 09.01.2013 по 09.01.2016 (п. 2.1 договора).

Обязательство по внесению ответчиком арендной платы возникает с момента передачи участка арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка, указанному в приложении N 1 к настоящему договору, то есть с 09.01.2013 (п. 3.1 договора). Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору (п. 3.2 договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору 09.01.2013 по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2013 по 30.06.2014 в размере 243 749 руб. 94 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, обоснованно взыскали с предпринимателя Мизгирева А.З. неустойку в размере 66 674 руб. 10 коп. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы необходимо исходить из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 876 157 руб. 48 коп., составляющем его рыночную стоимость по состоянию на 01.01.2010, установленную решением суда от 31.07.2014 по делу N А60-17585/2014, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/1, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

При таких обстоятельствах оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу N А60-17585/2014, к правоотношениям по аренде земельного участка в период с 01.03.2013 по 30.06.2014 у судов не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку нарушений судом первой инстанции при переходе к рассмотрению дела по существу непосредственно по завершении предварительного судебного заседания положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" не установлено. Наличия на момент вынесения решения не разрешенных судом ходатайств ответчика, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, материалами дела не подтверждается. Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, поведших к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу N А60-27490/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мизгирева Александра Зиновьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов