Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-7451/11 по делу N А76-2299/2011

Екатеринбург

21 ноября 2011 г.

Дело N А76-2299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-2299/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества - Шаламова О.В. (доверенность от 03.11.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 1 137 390 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 31.12.2010 и об обязании освободить земельный участок площадью 2 909 кв. м, расположенный по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска путем демонтажа и вывоза расположенной на нем автостоянки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2011 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу комитета взыскано 1 137 390 руб. неосновательного обогащения. На общество возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить вышеназванный земельный участок путем демонтажа и вывоза автостоянки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств. Заявитель полагает, что судом принято решение с нарушением норм процессуального права, поскольку обществом не получена копия искового заявления, что лишило его возможности заявлять доводы и оспорить размер неосновательного обогащения. Заявитель, ссылаясь на платежные поручения на сумму 190 803 руб., считает расчет неосновательного обогащения не соответствующим действительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 22.12.2003 N 2124-п между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 08.07.2004 подписан договор аренды УЗ N 004403-1-К-2003, согласно условиям которого обществу в аренду передан земельный участок из земель общего пользования, временно незастраиваемых земель, площадью 2 909 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской р-н, ул. Мамина, для эксплуатации и реконструкции с учетом расширения существующей временной некапитальной автостоянки. Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2004 (п. 1.3 договора).

Как следует из письма прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска от 16.11.2010, при проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования установлено, что на земельном участке по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска обществом осуществляется эксплуатация автостоянки.

Комитет, ссылаясь на то, что предоставленный обществу по договору аренды от 08.07.2004 УЗ N 004403-1-К-2003 земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем предмет договора сторонами не определен, а данный договор является незаключенным, при этом земельный участок используется обществом без внесения платы за такое пользование, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Установив, что земельный участок площадью 2 909 кв. м не прошел государственный кадастровый учет, суды, руководствуясь п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), признали данный земельный участок несформированным как объект аренды. В связи с этим суды пришли к верному выводу о несогласованности условий договора от 08.07.2004 УЗ N 004403-1-К-2003 о его предмете и незаключенности данного договора.

Судами установлен факт пользования обществом спорным земельным участком, что подтверждается материалами прокурорской проверки, а также не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку пользование обществом спорным земельным участком без установленных законом или сделкой оснований подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств внесения собственнику этого имущества платы за такое пользование не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что с общества на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком.

При определении размера неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли представленный комитетом расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, произведенный на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Челябинской области.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования комитета и взыскали с общества 1 137 93 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 31.12.2010.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку факт нахождения на спорном земельном участке автостоянки, используемой обществом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, правовые основания пользования земельным участком у общества отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требования комитета об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 2 909 кв. м путем демонтажа автостоянки.

Ссылки общества на неполучение им копии искового заявления и уточнений исковых требований, отклоняются.

К исковому заявлению комитета в подтверждение направления копии искового заявления обществу приложена квитанция от 20.01.2011 N 31370.

Кроме того, в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении копий определений о принятии дела к производству и его подготовке к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания (т. 1, л. д. 39, 51, 59, 60); представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.05.2011; представитель общества знакомился с материалами дела; им представлен отзыв по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о нарушении права общества на изложение правовой позиции по делу, на представление своих доводов и возражений, об ограничении заявителя в реализации права на судебную защиту не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платежными поручениями на общую сумму 190 803 руб. подтверждается факт внесения платы за пользование земельным участком, в связи с чем расчет неосновательного обогащения не соответствует действительности, отклоняется.

Данное утверждение общества является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался; доказательства, подтверждающие обоснованность этого довода, обществом в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2011 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-2299/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров