Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-4019/18 по делу N А60-19729/2017

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N А60-19729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А60-19729/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Виктория" - Бочкарев К.Д., Зиновьева А.И. (доверенность от 12.01.2018 N 2);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) - Вятчинов В.В. (доверенность от 14.10.2015 N 56/15-НЮ), Стогний Е.А. (доверенность от 15.09.2016 N 384-ДЮ).

Общество "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о демонтаже гипсокартонной перегородки, расположенной на втором этаже здания нового вокзала, препятствующей доступу в нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Виктория" о признании недействительными (ничтожными) сделок: акта разграничения балансовой принадлежности здания "Вставка" вокзала ст. "Свердловск-Пассажирский" от 01.07.2000, дополнительного соглашения от 20.11.2002 к договору о совместном (долевом) строительстве общественных туалетов на станции "Свердловск-Пассажирский" от 11.11.1994; договора купли-продажи нежилых помещений от 26.06.2009, договора купли-продажи нежилых помещений от 04.08.2009 N 1, договора купли-продажи от 01.08.2012, в отношении нежилых помещений 2-го этажа - N1-51, 3-го этажа - N2-18, расположенных в строении литер Б1, общей площадью 377,4 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0206901:4045, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22; о признании права общества "Виктория" в отношении спорных объектов отсутствующим (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ковалев Василий Владимирович (далее - Ковалев В.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Виктория" отказано, встречные исковые требования общества "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Ковалева В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Виктория" отказано. Встречные исковые требования общества "РЖД" удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности общества "Виктория" в отношении объектов недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные в строении литер Б1, общей площадью 377,4 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0206901:4045 (номер на плане: 2 этаж - помещения N N 1-51, 3 этаж - помещения NN 2-18), находящиеся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Виктория" в пользу общества "РЖД" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска взыскано 6000 руб.

В кассационной жалобе общество "Виктория", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что помещения, права на которые зарегистрированы за истцом и ответчиком, не являются тождественными, при этом из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что помещения общества "РЖД" не существуют как самостоятельный объект недвижимости. Общество "Виктория" утверждает, что из представленных ответчиком документов не следует, что общество "РЖД" осуществляло права собственника в отношении объектов истца, доступа к помещениям не имело, кроме того, ответчик не нес расходов на содержание общественных туалетов, между тем истец и его правопредшественники открыто владели, пользовались и распоряжались принадлежащим имуществом. Заявитель утверждает, что общественные туалеты возводились силами общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч") и Свердловской железной дороги. Общество "Виктория" также полагает, что апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка представленным правоустанавливающим документам. Заявитель ссылается на противоречивость судебного акта суда апелляционной инстанции, кроме того, считает, что апелляционным судом неправильно применены положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для возникновения права собственности общества "Луч" и общества "Виктория". Заявитель ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям общества "РЖД". Общество "Виктория" указывает на злоупотребление правом со стороны общества "РЖД", поскольку до обращения в арбитражный суд ответчик фактически подтверждал, что общество "Виктория" и общество "Луч" являются надлежащими и добросовестными собственниками спорных помещений. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что действия истца по блокировке входов в спорные помещения, расположенных на эвакуационных путях здания, нарушают положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "Виктория" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обществу "РЖД" на праве собственности принадлежит здание общественного туалета, литер 6, общей площадью 821,9 кв. м, инвентарный номер: 010011, кадастровый номер: 66:41:0206009:27, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22.

Право собственности общества "РЖД" зарегистрировано в 2004 году, как ранее возникшее на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества "РЖД".

За обществом "Виктория" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения - общественные туалеты, литер Б1, общей площадью 377,4 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0206901:4045 (номер на плане: 2 этаж - помещения N N 1-51, 3 этаж - помещения NN 2-18), расположенные в здании железнодорожного вокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22 (далее - спорное имущество).

Общество "Виктория", ссылаясь на нарушение обществом "РЖД" права собственности на спорные нежилые помещения (номер на плане: 2 этаж - помещения N N 1-51, 3 этаж - помещения NN 2-18 в здании железнодорожного вокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22), обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о демонтаже гипсокартонной перегородки, расположенной на втором этаже здания.

Общество "РЖД", полагая, что общество "Виктория" не может являться собственником спорных помещений в силу порочности сделок, по которым истцом приобретено право собственности на вышеуказанное имущество, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор о праве в отношении тождественных объектов, что исключает возможность существования двух собственников. Установив, что право собственности общества "Луч" (правопредшественник общества "Виктория") на спорный объект не возникло, суд пришел к выводу о том, что указанное лицо не имело права отчуждать спорное имущество, в связи с чем указал, что все последующие сделки в отношении такого имущества являются недействительными. Вместе с тем судом установлено, что общество "РЖД" является собственником спорных объектов недвижимости, фактически владеет ими, при этом какие-либо договоры, направленные на отчуждение имущества, в лице своих уполномоченных органов ответчик не заключал, указанным имуществом не распоряжался. Таким образом, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования общества "РЖД", указав, что удовлетворение встречного требования исключает удовлетворение первоначального иска общества "Виктория".

Суд апелляционной инстанции, в связи с нерассмотрением судом первой инстанции вопроса об изменении процессуального статуса Ковалева В.В., перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для разрешения спора в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ковалев В.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Виктория" и частично удовлетворил встречные исковые требования общества "РЖД", при этом суд исходил из следующего.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, к способу защиты права в форме признания права собственности отсутствующим следует прибегать, когда: право на объект уже зарегистрировано и внесена соответствующая запись в ЕГРП; такая регистрация сама по себе нарушает или ограничивает права; восстановить право иным способом невозможно.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/2012 и от 24.01.2012 N 12576/11).

Как усматривается из материалов дела, здание железнодорожного вокзала представляет единый комплекс, состоящий из нескольких объектов: здания нового вокзала (инвентарный номер 010122), здания вокзала (пристрой) (инвентарный номер 010116), сооружений - подпорная стенка (инвентарные номера 024007, 024006), здания общественного туалета (инвентарный номер 010011).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности общества "РЖД" на здание общественного туалета, литер 6, общей площадью 821,9 кв. м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Вокзальная, 22, кадастровый номер 66:41:0206009:27, возникло на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества "РЖД" от 30.09.2003, утвержденного распоряжением N 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003.

Из материалов дела следует, что право собственности общества "РЖД" зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2004 N 66-01/01- 354/2003-149).

Как установлено апелляционным судом и следует из договора аренды земельного участка от 19.02.2007 N АЗФ-12/1254 и свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2004 серии 66АБ N 443984, здание вокзала расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0001001:0018, площадью 2927900 кв. м, находящемся в центральной и восточной частях кадастрового квартала г. Екатеринбурга, ограниченного полосой отвода железной дороги; участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан на правах аренды обществу "РЖД".

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2014 следует, что за обществом "Виктория" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в строении литер Б1, общей площадью 377,4 кв. м, номера помещений на плане: 2 этаж - N 1-51, 3 этаж - N 2-18.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия предусмотренных настоящим Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает само содержание указанного гражданского права, не ограничивает имущественную самостоятельность сторон. Таким образом, государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 154-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества "РЖД" от 30.09.2003, акты приема-передачи зданий и сооружений от 30.09.2003 (форма 1405, ОС-1а), выписку из реестра федерального имущества, направленную Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в адрес Свердловской железной дороги в 2004 году, Техническую документацию 2003 года, Технический паспорт 2005 года, суд апелляционной инстанции установил, что здание общественного туалета, литер 6, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22, общей площадью 821,9 кв.м, инвентарный номер 010011, кадастровый номер 66:41:0206009:27 построено Федеральным государственным унитарным предприятием "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения РФ" и передано в уставный капитал общества "РЖД" в 2003 году в порядке приватизации, при этом право собственности общества "РЖД" зарегистрировано как ранее возникшее в 2004 году.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что согласно Техническому паспорту, выданному Свердловским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" 01.04.2005, спорный объект площадью 377,4 кв. м является частью объекта - Здание общественного туалета, литер 6, общей площадью 821,9 кв.м, принадлежащего на праве собственности обществу "РЖД".

Из материалов дела усматривается, что в результате выездного судебного заседания 24.11.2017, проведенного судом первой инстанции с целью осмотра и исследования недвижимого имущества - спорных нежилых помещений, которые истец и ответчик полагают собственными, по месту их нахождения: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22, установлено, что нежилые помещения - общественные туалеты, литер Б1, общей площадью 377,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206901:4045, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22, расположены в здании общественного туалета - литер 6, общей площадью 821, 9 кв. м, инвентарный номер 010011, кадастровый номер 66:41:0206009:27, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22 и являются его частью, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что между сторонами имеется спор о праве на одни и те же помещения, что исключает возможность существования двух собственников в отношении спорных объектов.

Исследовав и оценив условия представленного в материалы дела договора о совместном (долевом) строительстве общественных туалетов на станции "Свердловск-Пассажирский" от 11.11.1994, суд апелляционной инстанции установил, что на основании Протокола распределения работ при строительстве новых туалетов на станции "Свердловск-Пассажирский", утвержденного руководством Свердловской железной дороги от 22.09.1994, Свердловская железная дорога и товарищество с ограниченной ответственностью "Луч" (впоследствии - общество "Луч") осуществляют совместное (долевое) строительство новых туалетов на станции "Свердловск-Пассажирский" с последующей их передачей в аренду товариществу "Луч"; согласно пункту 1.1 договора Свердловская железная дорога через своего генподрядчика осуществляет строительство двухэтажной кирпичной коробки здания туалетов с перекрытиями, несущими стенами, кровлей; финансирование строительства туалетов по ранее утвержденной смете и соответствующей постановке на баланс здания туалетов; в пункте 1.3 договора предусмотрено, что Свердловская железная дорога осуществляет передачу построенных туалетов в аренду товариществу. При этом условия аренды определяются отдельным договором между станцией "Свердловск - Пассажирский" и товариществом "Луч".

Из материалов дела также следует и апелляционным судом установлено, что товарищество "Луч" заказывает измененный проект упомянутых туалетов с улучшенной планировкой и внутренней отделкой, через своего подрядчика осуществляет строительно-монтажные работы по внутренней отделке туалетов и систем коммуникации; финансирует дополнительные работы сверх ранее утвержденной сметы, связанные с улучшенной планировкой и отделкой.

Из имеющегося в материалах дела акта от 26.05.1995 N 54 следует, что государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта принят в эксплуатацию предъявленный Свердловской железной дорогой к приемке объект - "Расширение ж/д вокзала на станции "Свердловск-Пассажирский" Железнодорожного района.

По результатам исследования и оценки вышеназванных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что объект недвижимого имущества - здание общественных туалетов был создан федеральным государственным предприятием "Свердловская железная дорога" на собственные средства (средства бюджета).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что, соглашением сторон на товарищество "Луч" была возложена обязанность по проведению внутренней отделки помещений с целью дальнейшего использования товариществом указанных помещений в своей деятельности на праве аренды, однако впоследствии договор аренды сторонами не был заключен.

Давая оценку содержанию договора о совместном (долевом) строительстве общественных туалетов на станции "Свердловск-Пассажирский" от 11.11.1994, суд апелляционной инстанции установил, что из такого договора не следует намерение сторон на ведение общей хозяйственной деятельности и создание общего имущества, в связи с чем такой договор не может быть квалифицирован как договор о совместной деятельности по смыслу статьи 122 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" (действовавшей на момент заключения указанного договора).

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности здания "Вставки" вокзала ст. "Свердловск Пассажирский" от 01.07.2000, подписанного между Свердловской дирекцией по обслуживанию пассажиров - ДОП-2 и обществом "Луч", следует, что помещение "Вставки" на отметке 4.20 и отметке 8.40 согласно представленной планировке, общей площадью 414 кв. м. является собственностью общества "Луч", между тем, исследовав и оценив указанный акт, суд апелляционной инстанции указал, что такой акт не является договором купли-продажи недвижимости, исходя из требований статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться документом, на основании которого возникает право собственности.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка дополнительному соглашению от 20.11.2002 к договору о совместном (долевом) строительстве общественных туалетов на станции "Свердловск-Пассажирский" от 11.11.1994, заключенному между Свердловской дирекцией по обслуживанию пассажиров - ДОП-2 и обществом "Луч", согласно которому произведено уточнение площадей, принадлежащих обществу "Луч", в том числе: нежилые помещения второго этажа общей площадью 221,2 кв.м (N N 1-51 по инвентарному плану БТИ; нежилые помещения третьего этажа общей площадью 156,2 кв.м (N N 2-18 по инвентарному плану БТИ); при этом суд апелляционной инстанции указал, что такое дополнительное соглашение не может являться источником возникновения каких-либо гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности.

В силу части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие распоряжается недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения с согласия собственника.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ

"О федеральном железнодорожном транспорте" продажа принадлежащего предприятиям железнодорожного транспорта на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества или распоряжение этим имуществом иным способом производится этими предприятиями с согласия федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Таким образом, по результатам исследования и оценки договора о совместном (долевом) строительстве общественных туалетов на станции "Свердловск-Пассажирский" от 11.11.1994, акта разграничения балансовой принадлежности здания "Вставка" вокзала ст. "Свердловск-Пассажирский" от 01.07.2000, акта приема-передачи от 01.07.2000, дополнительного соглашения от 20.11.2002 к договору о совместном (долевом) строительстве от 11.11.1994, представленных в качестве правоустанавливающих документов общества "Луч", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные документы не могут подтверждать возникновение у общества "Луч" права собственности на спорное имущество (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество "Луч" создавало спорное имущество для себя, а также учитывая, что факт производного способа приобретения права собственности (договор или сделка об отчуждении имущества) материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что право собственности в отношении спорного имущества у общества "Луч" не возникло, в связи с чем пришел к выводу о том, что у общества "Луч" отсутствовали основания для последующего отчуждения спорных объектов недвижимости.

Более того, установив, что первоначально право собственности на спорное имущество зарегистрировано 05.01.2004 за обществом "Луч" (ИНН 6659003660), однако впоследствии имущество было продано по договору купли-продажи нежилых помещений от 26.06.2009 Ковалеву В.В.; далее по договору купли-продажи нежилых помещений от 04.08.2009 N 01 продано Ковалевым В.В. обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 6674333582) (учредителями которого являлись учредители общества "Луч" (ИНН 6659003660)); затем по договору купли-продажи от 01.08.2012 спорное имущество продано обществом "Луч" (ИНН 6674333582) обществу "Виктория" (директором которого является один из учредителей общества "Луч" (ИНН 6674333582)), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с момента регистрации права собственности за обществом "Луч" (ИНН 6659003660) все последующие сделки совершены с целью перерегистрации имущества на иные юридические лица, в связи с чем апелляционным судом указано на критическое отношение к добросовестности приобретения спорного имущества обществом "Виктория".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Федеральный закон от 27.02.2003 N 29-ФЗ) в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект. Уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, а также прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29 -ФЗ Российские железные дороги как Единый хозяйствующий субъект осуществляют следующие виды деятельности: эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; перевозки грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа, в том числе в пригородном сообщении; строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; содержание объектов социальной сферы, находящихся в собственности единого хозяйствующего субъекта; иные предусмотренные уставом единого хозяйствующего субъекта виды деятельности.

Единый хозяйствующий субъект осуществляет свою деятельность исходя из основных принципов, в том числе: сохранение единства и централизованного управления инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, находящейся в собственности единого хозяйствующего субъекта; обеспечение устойчивой работы единого хозяйствующего субъекта и безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе перевозок в условиях военного положения и чрезвычайного положения (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ).

Из положений статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ, подпункта 9 пункта 3 Перечня объектов имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57, следует, что Единый хозяйствующий субъект без согласия Правительства Российской Федерации не вправе передавать в залог, а также продавать и иным влекущим за собой переход права собственности образом распоряжаться находящимся в его собственности имуществом: объекты недвижимого имущества, относящиеся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования (за исключением объектов, указанных в перечне объектов имущества общества "РЖД", внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог), в том числе, здания, строения, сооружения и помещения вокзальных комплексов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.01.2004 N 12 утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества железнодорожного транспорта, внесенные в уставный капитал Железной дороги, согласно которым производственно - технологические комплексы дистанций признаны сложными вещами (сооружениями), в состав которых входят разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, и рассматриваемые как одна вещь (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора апелляционным судом принято во внимание, что общество "РЖД", как собственник, фактически владеет спорным имуществом, более того, договоры, направленные на отчуждение имущества в лице своих уполномоченных органов не заключало, спорным имуществом не распоряжалось. Кроме того, ответчик проводил работы по реконструкции всего здания железнодорожного вокзала, в том числе в связи с подготовкой вокзала к Чемпионату мира по футболу в 2018 году, обеспечивал на вокзале транспортную безопасность, пожарную безопасность, охрану, уборку, обслуживал все здание, включая спорные помещения.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что общество "РЖД" заключало договоры на холодное водоснабжение и водоотведение от 30.01.2015 N 384/п, теплоснабжения и поставки горячей воды N 252403-ВоТГК от 01.01.2015, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах открытого акционерного общества "Сверловэнерго" от 30.08.2015 N 148/011-Р/124Д-05, в отношении всего имущественного комплекса вокзала.

При изложенных обстоятельствах, установив, что спорные помещения (общественные туалеты, литер Б1, общей площадью 377,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206901:4045) расположены в здании общественного туалета (литер 6, общей площадью 821, 9 кв. м, инвентарный номер 010011, кадастровый номер 66:41:0206009:27, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22) и являются единым объектом, при этом принимая во внимание, что собственником спорных объектов недвижимости является общество "РЖД", в то время как надлежащих доказательств, свидетельствующих о добросовестном приобретении такого имущества обществом "Виктория", в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права собственности общества "Виктория" нарушает права и законные интересы общества "РЖД", суд апелляционной инстанции правомерно признал право собственности истца на спорное имущество отсутствующим, удовлетворив в указанной части встречные исковые требования общества "РЖД".

Вместе с тем, учитывая, что удовлетворение встречных исковых требований общества "РЖД" о признании права собственности общества "Виктория" на общественные туалеты в здании железнодорожного вокзала отсутствующим исключает удовлетворение исковых требований общества "Виктория" к обществу "РЖД" об устранении нарушений права собственности на спорные объекты, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска общества "Виктория".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными сделок по приобретению спорного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение таких требований по встречному иску не приведет к восстановлению прав общества "РЖД", в связи с чем пришел к выводу о том, что общество "РЖД" выбрало ненадлежащий способ защиты права в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствующей части не обжалуются, в связи с чем законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что помещения, принадлежащие истцу, и объекты недвижимости ответчика не являются тождественными, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе Технического паспорта (2005 г.), а также имеющего в материалах дела протокола выездного судебного заседания от 24.11.2017, из которых следует, что спорный объект площадью 377,4 кв.м является частью объекта - Здание общественного туалета, литер 6, общей площадью 821,9 кв.м, принадлежащего на праве собственности обществу "РЖД".

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы относительно его фактического владения спорными помещениями, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела договоров на обслуживание и содержание всего здания (включая спорные помещения), обеспечение транспортной безопасности, пожарной безопасности, охраны, проведение капитального и текущего ремонта (договоры на водоснабжение и водоотведение от 31.01.2015 N 384/п, теплоснабжение и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 252403-ВоТГК, на оказание охранных услуг от 23.03.2017 N 2341157; купли-продажи электрической энергии (мощности) от 30.08.2015 N 148/011-Р/124Д-05, на строительство, реконструкцию и ремонт объектов железнодорожного транспорта от 31.03.2017 N 2351113).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в 2010 году общество "РЖД" обращалось в Управление Росреестра с заявлением о прекращении права собственности на спорное здание общественного туалета, в связи с намерением преобразовать объект в виде слияния существующих объектов в один, однако в государственной регистрации прекращения права собственности на спорный объект было отказано по причине отсутствия технического плана на здание объединенного вокзала, в связи с чем апелляционным судом сделан вывод о том, что права общества "РЖД" на все объекты, входящие в комплекс железнодорожного вокзала, в том числе спорное здание общественного туалета, сохранились.

Ссылки общества "Виктория" на злоупотребление правом со стороны общества "РЖД" подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества "РЖД" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям общества "РЖД" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что представленными в материалы дела правоустанавливающими документами подтверждено возникновение права собственности на спорное имущество у общества "Луч" (впоследствии и у общества "Виктория"), были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А60-19729/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.Н. Соловцов