Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф09-6845/11 по делу N А76-24949/2010

Екатеринбург

22 ноября 2011 г.

Дело N А76-24949/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьевой Ираиды Игоревны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-24949/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Быта" (далее - общество "Дом Быта") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Юрьевой И.И. о взыскании 1 002 804 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями N 14 площадью 751 кв. м, N 15 площадью 78 кв. м., N 20 площадью 46 кв. м, расположенными по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Ленина, д. 15, в период с 20.01.2008 по 17.09.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Юрьевой И.И. в пользу общества "Дом Быта" взыскано 1 002 804 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Юрьевой И.И. в пользу общества "Дом Быта" взыскано 968 952 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за пользование указанными нежилыми помещениями в период с 20.01.2008 по 17.09.2010. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Юрьева И.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованным вывод судов об использовании ответчиком в спорный период принадлежащих истцу нежилых помещений, указывая, что в судебных заседаниях ответчик неоднократно заявлял, что фактически не использовал нежилые помещения N 14 и 15, а также ссылается на соглашение от 27.12.2007, заключенное с истцом, о передаче нежилых помещений N 14, 15 обществу "Дом Быта" и намерении расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 18.12.2006, которое не имел возможности представить ранее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Дом Быта" (арендодатель) и предпринимателем Юрьевой И.И. (арендатор) 18.10.2006 подписан договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Ленина, д. 15, принадлежащих на праве собственности арендодателю (свидетельства серии 74-АЖ N 029540, 029609, 029686), а именно: нежилого помещения N 15 (офис) площадью 78 кв. м, нежилого помещения N 19 (офис) площадью 489,3 кв. м, нежилого помещения N 20 (офис) площадью 46 кв. м, сроком на 49 лет с 18.10.2006.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного договора за пользование помещением, переданным согласно данному договору в пользование арендатору, последний ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 % от суммы сдаваемых в субаренду помещений. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно за каждый текущий месяц не позднее 20 числа этого же месяца путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением, либо иным способом на расчетный счет арендодателя.

Названный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2006 за N 74-74-32/057/2006-117.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 к договору аренды от 18.10.2006 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "За пользование нежилым помещением N 15 арендатор ежемесячно уплачивает 1560 руб., за пользование нежилым помещение N 20 - 13 800 руб.".

Кроме того, обществом "Дом Быт" (арендодатель) и предпринимателем Юрьевой И.И. (арендатор) 18.10.2006 подписан договор аренды нежилых помещений N 14 площадью 751,4 кв. м и N 18 площадью 465,3 кв. м, принадлежащих истцу на праве собственности (свидетельства серии 74-АЖ N 029535, 029544) и расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Ленина, д. 15, сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного договора за пользование помещением, переданным согласно данному договору в пользование арендатору, последний ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 % от суммы сдаваемых в субаренду помещений. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно за каждый текущий месяц не позднее 20 числа этого же месяца путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением либо иным способом на расчетный счет арендодателя.

Названный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2006 за N 74-74-32/057/2006-116.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 к договору аренды от 18.10.2006 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "За пользование нежилым помещением N 14 арендатор ежемесячно уплачивает 15 028 руб.".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-10947/2009, которым удовлетворены требования общества "Дом Быта" об истребовании из незаконного владения предпринимателя Юрьевой И.И. нежилых помещений N 14 (склад площадью 751,4 кв. м), N 15 (офис площадью 78 кв. м), N 20 (литера А площадью 46 кв. м), расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Ленина, д. 15, установлено, что договоры аренды от 18.10.2006 и дополнительные соглашения к ним от 01.12.2007 являются незаключенными ввиду того, что в указанных договорах стороны не согласовали существенное условие о размере арендной платы, а дополнительные соглашения, в которых данное условие согласовано, не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, судом установлен факт нахождения спорного имущества во владении предпринимателя со ссылкой на то, что на момент рассмотрения дела представитель ответчика (предпринимателя Юрьевой И.И.) подтвердил факт владения спорным имуществом в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 по делу N А60-34403/2007 общество "Дом Быта" признано несостоятельным (банкротом).

Общество "Дом Быта", ссылаясь на фактическое использование предпринимателем Юрьевой И.И. спорных нежилых помещений N 14, 15, 20 в период с 20.01.2008 по 17.09.2010 без внесения платы за данное пользование, обратилось в суд с рассматриваемым иском. Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен истцом исходя из периода - 33 месяца и размера арендной платы, указанной в дополнительных соглашениях от 01.12.2007.

Удовлетворяя требования в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещения в отсутствие на то законных оснований подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-10947/2009. Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

Изменяя решение суда, апелляционный суд согласился с выводами о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование принадлежащими истцу помещениями в заявленный период. Однако, установив, что период с 20.01.2008 по 17.09.2010 составляет 31 месяц и 28 дней, в то время как истцом при расчете суммы неосновательного обогащения принят период - 33 месяца, апелляционный суд произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения, в результате чего удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 968 952 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт пользования имуществом без правовых оснований в заявленный период и стоимость такого пользования.

Факт пользования ответчиком помещениями, принадлежащими истцу, в период с 20.01.2008 по 17.09.2010 и отсутствие правовых оснований такого пользования подтверждены материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-10947/2009, которым установлен факт незаключенности договоров аренды помещений от 18.10.2006, а также факт нахождения имущества на момент рассмотрения дела во владении предпринимателя Юрьевой И.И. (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата спорных помещений обществу "Дом Быта" предпринимателем Юрьевой И.И. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку арендные отношения между сторонами отсутствуют, пользование ответчиком помещениями истца в спорный период подтверждено материалами дела, доказательств внесения ответчиком оплаты за пользование помещениями не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств за счет истца.

По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена должна быть определена исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги.

Суды, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными помещениями был установлен сторонами в дополнительных соглашениях от 01.12.2007, разногласий в отношении размера арендной платы между сторонами не имелось, предпринимателем Юрьевой И.И. в материалы дела не представлены доказательства того, что за фактическое пользование подлежит уплате иная сумма, отличная от той, которая определена в соглашениях, признали обоснованным применение истцом при расчете суммы неосновательного обогащения установленной соглашениями сторон арендной платы.

При этом, уменьшая размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что заявленный истцом период пользования с 20.01.2008 по 17.09.2010 составляет 31 месяц и 28 дней, в то время как истцом ошибочно принято к расчету 33 месяца. Таким образом, апелляционным судом неосновательное обогащение определено в сумме 968 952 руб. 29 коп.

Доводы предпринимателя Юрьевой И.И., в том числе о том, что спорные помещения в заявленный период ею не использовались и были возвращены обществу "Дом Быта", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на соглашение от 27.12.2007, заключенное между истцом и ответчиком, о передаче нежилых помещений N 14, 15 обществу "Дом Быта" и намерении расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 18.12.2006, не может быть принята во внимание, так как данный документ не был представлен и не исследовался при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Принятие новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных в ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из того, что совокупностью представленных в дело доказательств установлено обратное.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А76-24949/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьевой Ираиды Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря