Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-7341/11 по делу N А60-1036/2011

Екатеринбург

21 ноября 2011 г.

Дело N А60-1036/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-7970/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее - отдел, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 по делу N А60-1036/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель отдела - Коробейникова Е.А. (доверенность от 13.01.2011 N 05-28/152/38).

Общество с ограниченной ответственностью "Олмада" (ИНН: 6674169558, ОГРН: 1056605363044; далее - общество) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с отдела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Определением суда от 29.06.2011 (судья Плюснина Н.В.) заявление общества удовлетворено частично. С отдела взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит указанное определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность названных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 12.01.2011 N 6-16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2010 по делу N А60-1036/2011 (л. д. 47) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из резолютивной части решения следует, что суд первой инстанции применил к обществу более мягкое административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - предупреждение.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято не в пользу общества, поскольку предупреждение является одним из видов административного наказания (не имеющего денежного выражения).

Следовательно, судебные расходы в пользу общества в данном случае не подлежат взысканию.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но ими неверно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 по делу N А60-1036/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Олмада" о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов