Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-6674/11 по делу N А60-861/2011

Екатеринбург

14 ноября 2011 г.

N Ф09-6674/11 Дело N А60-861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии экологического комплексного сервиса" (далее - общество "Строительные технологии экологического комплексного сервиса", истец; ОГРН: 1106670006662, ИНН: 6670285761) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 по делу N А60-861/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (далее - общество "УК "Жилком", ответчик; ОГРН: 1096672007299, ИНН: 6672294480) - Перепелкин С.В. (доверенность от 19.09.2011).

Представители общества "Строительные технологии экологического комплексного сервиса", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительные технологии экологического комплексного сервиса" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "Жилком" задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.05.2010, в сумме 2 488 258 руб. 68 коп.

Решением суда от 23.03.2011 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Жилком" в пользу истца 221 876 руб. 81 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительные технологии экологического комплексного сервиса" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства дела. Заявитель указывает на то, что акты выполненных работ направлялись в сроки, предусмотренные договором, а не как указано судами 29.07.2010 письмом N 14. Также в судебных актах не отражено наличие в материалах дела актов выполненных работ за август 2010 г.., а также то, что истцом направлялись возражения на акты, представленные в редакции ответчика. Ссылка суда в решении на проведение ответчиком проверки с участием и(или) без участия истца как на основание для снижения стоимости работ неправомерна. По мнению общества "Строительные технологии экологического комплексного сервиса", единственный акт проверки от 18.02.2011, представленный ответчиком и на который ссылается суд, составлен во исполнение определения суда о проведении совместной проверки по истечении 6 месяцев с даты окончания оказания услуг и после начала отопительного сезона. Заявитель отмечает, что комиссией было осмотрено только 11 домов из всего комплекса зданий и сооружений и только в отношении одного вида работ (содержание ГВС, ХВС, отопление), в связи с чем акт проверки от 18.02.2011 не устанавливает ненадлежащее качество работ по договору в целом в отношении всего объема услуг и в спорный период с июня по август 2010 г. Истец полагает, что судами нарушены положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в ней правила не требуют подписания актов приема-передачи, услуги должны быть оплачены в полном объеме согласно условиям договора в отсутствие актов выполненных работ. Судом неправильно применены положения гл. 4 договора, в том числе и в части наступления последствий при выявлении заказчиком недостатков в работе. Последствием выявления нарушений в результатах работ является не снижение стоимости работ (как указано в решении суда), а направление истцу как подрядчику предписания с указанием того, что и в какие сроки необходимо подрядчику устранить, заказчик вправе направлять извещения с возражениями по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительные технологии экологического комплексного сервиса" (подрядчик) и обществом "УК "Жилком" (заказчик) заключен договор от 01.05.2010 N 3 на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем и санитарное содержание жилищного фонда. Согласно условиям данного договора подрядчик за установленную договором плату обязуется в течение срока действия договора осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание жилищного фонда, перечень объектов которого содержится в приложении N 1.

Под техническим обслуживанием и ремонтом строительных конструкций и инженерных систем объектов жилищного фонда для целей договора понимается: техническое обслуживание, содержание, диспетчерское обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.

Под санитарным содержанием жилищного фонда понимается: уборка мест общего пользования (подвал, лестничные клетки, коридоры, чердаки и т.п. помещения) объектов жилищного фонда, уборка мест придомовой территории, уборка и содержание площадок мусоросборников всех типов, уход за зелеными насаждениями, внешнее благоустройство зданий и территорий (п. 1.1-1.3).

Заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные подрядчиком работы (разд. 3 договора).

Подписанием к указанному договору дополнительных соглашений от 25.05.2010 N 1, от 18.07.2010 N 2, от 19.07.2010 N 3 стороны согласовали объем и стоимость работ.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 25.05.2010 N 1 определена в сумме 1 816 986 руб. 36 коп. в месяц за обслуживание 432 615,8 м, по дополнительному соглашению от 18.07.2010 N 2 - 1 703 186 руб. 94 коп. в месяц за обслуживание 405520,7 м, по дополнительному соглашению от 19.07.2010 N 3 - 1 602 783 руб. в месяц за обслуживание 381615 м.

Подтверждением того, что во исполнение условий поименованного договора в июне 2010 г. истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 1 702 027 руб. 10 коп., в июле 2010 г. - 1 639 181 руб. 74 коп., в августе 2010 г. - 462 484 руб. 48 коп. являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2010 N 2, от 18.07.2010 N 3, от 31.07.2010 N 3/1, от 19.07.2010 N 4, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты направлены истцом в адрес ответчика. Факт получения данных документов ответчик не отрицает. Со ссылкой на некачественное оказание отдельных видов услуг он отказался от их подписания.

Письмом от 27.08.2010 N 402 ответчик направил истцу свою редакцию актов о приемке выполненных работ с просьбой вернуть данные документы в течение 5 дней. Указанное письмо и акты получены истцом 13.09.2010. Оплата оказанных услуг произведена частично.

В связи с тем, что обществом "УК "Жилком" не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, общество "Строительные технологии экологического комплексного сервиса" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом утверждены акты за июнь, июль 2010 г. в предложенной ответчиком форме. Приняв во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств проведения работ в августе 2010 г., а также доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных в июне, июле 2010 г., суды частично удовлетворили исковые требования в сумме 221 876 руб. 81 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав предмет и условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что проверка объемов и качества, выполняемых подрядчиком работ, осуществляется заказчиком в плановом, а также во внеплановом порядке.

Из содержания п. 4.2.1 договора следует, что проверка объемов работ и услуг, указанных подрядчиком в акте приема выполненных работ, направляемом заказчику, проводится последним в плановом порядке. О проведении плановой проверки заказчик имеет право известить подрядчика, подрядчик вправе направить своего представителя для участия в плановых проверках. В случае если представитель подрядчика не участвует/не прибыл для участия в плановой проверке, такая проверка проводится без его участия, о чем делается соответствующая отметка в документе, составляемом по итогам проведения проверки (п. 4.3 договора).

По итогам проведения плановой проверки составляется акт, в котором фиксируются выявленные недостатки. Акт подписывается представителями сторон, принимавшими участие в проверке, за исключением случая проведения плановой проверки без участия представителя подрядчика. В случае если представитель подрядчика не принимал участия в проверке, либо отказался от подписания акта, один из экземпляров акта, подписанный представителем заказчика и содержащий, в зависимости от обстоятельств, отметку, указанную в п. 4.3 или 4.4 договора, направляется подрядчику (п. 4.4, 4.5 договора).

В п. 4.9 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время по своему усмотрению проводить внеплановые проверки, как с уведомлением подрядчика о проведении проверки, так и без уведомления.

Судами установлено, что ответчиком в одностороннем порядке проведена проверка качества выполненных работ без извещения истца. По результатам проверки на предмет их соответствия критериям качества и объема были оформлены акты формы КС-2 от 30.06.2010 N 2 на сумму 1 315 434 руб. 64 коп., от 18.07.2010 N 3 на сумму 222 311 руб. 45 коп. Из содержания актов следует, что истцом в период с июня по июль 2010 г. выполнены работы общей стоимостью 1 537 746 руб. 09 коп. Уведомления об уменьшении объемов и стоимости оказанных услуг направлены ответчиком в адрес истца письмами от 02.07.2010 N 5, от 06.08.2010 N 12, от 02.09.2010 N 18 и получены им в указанные даты.

Проанализировав содержание договора в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что проверка выполненных работ проведена ответчиком как заказчиком в установленном порядке, соответствует условиям договора, а также волеизъявлению сторон при заключении договора.

В п. 4.6 договора определено, что при наличии возражений подрядчик в течение 10 календарных дней после получения заказчиком в соответствии с п. 4.5 договора экземпляра акта проверки, направляет заказчику возражения в письменной форме.

В соответствии с п. 4.7 договора при отсутствии возражений подрядчик подписывает акт и возвращает его заказчику. В случае, если спустя 10 календарных дней со дня получения акта, направленного заказчиком в соответствие с п. 4.5 договора, подрядчик не представил возражений и не вернул заказчику подписанный подрядчиком акт, такой акт считается утвержденным подрядчиком без замечаний.

Поскольку истец как подрядчик, получив от ответчика акты формы КС-2 от 30.06.2010 N 2, от 18.07.2010 N 3, не представил по ним каких-либо возражений, суды на основании п. 4.7 договора пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы утверждены истцом в предложенной ответчиком редакции.

На основании актов от 30.06.2010 N 2, от 18.07.2010 N 3 общая стоимость услуг, оказанных истцом в июне, июле 2010 г., составила 1 537 746 руб. 09 коп.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения от 30.06.2010 N 334, от 22.07.2010 N 414, суды установили, что указанная в актах от 30.06.2010 N 2, от 18.07.2010 N 3 стоимость услуг оплачена обществом "УК "Жилком" частично в сумме 1 315 434 руб. 64 коп., в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 221 876 руб. 81 коп.

Судами установлено, что доказательства оказания услуг в августе 2010 г. истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из актов проверки от 04.09.2010 следует, что в августе 2010 г. работы обществом "Строительные технологии экологического комплексного сервиса" не проводились.

Согласно акту обследования подвальных помещений многоквартирных домов по подготовке к отопительному сезону жилфонда п. Чапаева, Птицефабрика, Компрессорный, Кольцово, УралНИИсхоз от 18.02.2011, составленному и подписанному комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Темп", общества "УК "Жилком" и общества "Строительные технологии экологического комплексного сервиса", состояние инженерных сетей и запорной арматуры находится в неудовлетворительном состоянии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт обследования от 18.02.2011 не устанавливает ненадлежащее качество работ по договору в отношении всего объема услуг и в спорный период с июня по август 2010 г., подлежит отклонению, поскольку названный акт составлен с участием представителя истца в отсутствие его замечаний.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 по делу N А60-861/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии экологического комплексного сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров