Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф09-7374/11 по делу N А47-579/2011

Екатеринбург

22 ноября 2011 г.

Дело N А47-579/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Соколовой Н. П., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Оренбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2011 по делу N А47-579/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участие в судебном заседании не приняли.

Ходатайство федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Оренбургский государственный колледж" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Оренбуржье" (далее - общество "ПКФ Оренбуржье") об обязании осуществить собственными силами и за свой счет в течение месяца с момента вынесения решения суда снос самовольно возведенного объекта - незавершенного строительством двухэтажного здания с двухэтажным и одноэтажным пристроями, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - территориальное управление), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Оренбургский государственный колледж" (далее - колледж).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2011 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Соколова И.Ю., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на наличие у спорного строения признаков объекта капитального строительства, одним из которых, по его мнению, является факт возведения этого объекта из кирпича и керамзитоблоков. Заявитель не согласен с выводом судов о невозможности индивидуализировать местонахождение самовольной постройки, поскольку его описание и расположение относительно других объектов недвижимости и объектов незавершенного строительства, находящихся по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 11, содержится в акте обследования от 22.12.2010 и подтверждается выкопировкой из кадастровой карты территории. Заявитель также полагает, что при отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга установлен застройщик спорного здания - общество "ПКФ Оренбуржье". Кроме того, ответчиком возражений относительно обстоятельств, на которые администрация ссылается в обоснование своих требований, не заявлено, доказательств иного им не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу колледж поддерживает доводы заявителя, считает, что судебные акты подлежат отмене, жалоба - удовлетворению.

Как установлено судами, по результатам проведенного специалистом муниципального учреждения "Архитектура и градостроительство" обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 11, установлено, что на обследуемом земельном участке, расположенном примерно в 29 м на север от столовой колледжа, находится самовольно возведенное незавершенное строительством двухэтажное здание (стены кирпичные, крыша двускатная, покрыта профлистом, размер 18,7 х 12,6 м). С торца здания со стороны улицы Юных Ленинцев осуществлено строительство двухэтажного пристроя (стены из керамзитоблоков, крыша двухскатная, покрытая профлистом, размер 3,1 х 12,6 м). Со стороны ГСК-502 осуществлено строительство одноэтажного пристроя (стены из керамзитоблоков, крыша односкатная, покрыта профлистом, размер 12,5 х 6 м). Со стороны столовой колледжа земельный участок огорожен профлистом.

Земельный участок площадью 42 825 кв. м, с кадастровым номером 56:44:01090003:30, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышевская, находится в собственности Российской Федерации. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2010 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись от 19.07.2010 N 56-56-01/236/2010-097.

Указанный земельный участок распоряжением территориального управления от 20.04.2011 N 321-р передан в постоянное (бессрочное) пользование колледжу. Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования произведена 11.05.2011 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 56-56-01/048/2011-259).

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.09.2009 удовлетворен иск администрации к гражданину Порватову В.А. о сносе объекта аналогичного по описанию с объектом, о сносе которого заявлено в рассматриваемом споре.

Порватов В.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что строительство спорного объекта произведено обществом "ПКФ Оренбуржье", в настоящее время строение находится во владении государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблстройзаказчик".

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.09.2009 отменено. В суде общей юрисдикции стороны спора пришли к соглашению об оставлении заявления без рассмотрения.

Администрация, ссылаясь на то, что общество "ПКФ Оренбуржье" в нарушение п. 2 ст. 51, п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возвело объект без оформления разрешительной документации на строительство, обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

Руководствуясь ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 34 Устава города Оренбурга, суды указали на наличие у администрации полномочий на выдачу разрешений на строительство и обращение с иском о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без получения необходимых разрешений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 34 имеется в виду статья 34 Устава города Оренбурга, утвержденного Постановлением Оренбургского городского Совета от 27 апреля 2006 г. N 44

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Указав на отсутствие в материалах дела доказательств создания спорной постройки обществом "ПКФ Оренбуржье", наличие сведений о нахождении спорного строения во владении государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблстройзаказчик", на невозможность идентифицировать объект, подлежащий сносу, и определить его местоположение в пределах земельного участка площадью 42 825 кв. м, в границах которого находится значительное количество объектов незавершенного строительства, а также установить наличие у этого строения признаков объекта недвижимости, предусмотренных ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что администрацией не представлены документы кадастрового и технического учета, суды отказали в удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки.

При этом судами дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту обследования земельного участка от 22.12.2010, заявлению Порватова В.А. об отмене заочного решения суда общей юрисдикции, схеме расположения объектов на земельном участке между улицами Салмышская и Юных Ленинцев, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ссылки заявителя на неполное исследование доказательств и неверное установление существенных обстоятельств дела, отклоняются.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2011 по делу N А47-579/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.П. Соколова Т.В. Сулейменова