Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-7082/11 по делу N А47-5642/2010

Екатеринбург

21 ноября 2011 г.

Дело N А47-5642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - Инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 по делу N А47-5642/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции - Ушакова И.А. (доверенность от 07.09.2011 N 04-14).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Тулинцев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные оконные реконструкции" (далее - общество "Современные оконные реконструкции"), Казанцеву Вадиму Игоревичу, Янковой Нине Николаевне, Инспекции о признании недействительным устава общества "Современные оконные реконструкции", с изменениями от 02.03.2009, признании недействительным учредительного договора общества "Современные оконные реконструкции" в редакции от 02.03.2009, а также о признании недействительной записи от 10.03.2009 N 2095658127376 о внесении изменений в отношении общества "Современные оконные реконструкции", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр), связанные с внесением изменений в учредительные документы (с учетом уточнений).

Тулинцевым В.А. заявлен отказ от исковых требований в части обязания Инспекции внести в государственный реестр запись о признании недействительной записи от 10.03.2010 N 2095658127376 о внесении изменений в сведения об обществе "Современные оконные реконструкции", содержащиеся в государственном реестре, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2010 приняты уточнения исковых требований, а также принят отказ от исковых требований в части обязания Инспекции внести в государственный реестр запись о признании недействительной записи от 10.03.2010 N 2095658127376 о внесении изменений в сведения об обществе "Современные оконные реконструкции", содержащиеся в государственном реестре, связанные с внесением изменений в учредительные документы, производство по делу в данной части прекращено. Заявленные исковые требования удовлетворены, признаны недействительными: устав общества "Современные оконные реконструкции" в редакции от 02.03.2009, утвержденный решением собрания участников общества, оформленного протоколом от 02.03.2009 N 14; учредительный договор общества "Современные оконные реконструкции" от 02.03.2009, утвержденный решением собрания участников общества, оформленного протоколом от 02.03.2009 N 14; запись от 10.03.2009 N 2095688127376 о внесении изменений в сведения об обществе "Современные оконные реконструкции", содержащиеся в государственном реестре, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 апелляционная жалоба Казанцева В.И. на решение суда первой инстанции от 02.12.2010 возвращена.

Тулинцев В.А., 21.04.2011 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 (судья Пирская О.Н.) заявление Тулинцева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества "Современные оконные реконструкции", Казанцева В.И., Янковой Н.И., Инспекции в пользу Тулинцева В.А. взысканы судебные расходы по 2500 руб. с каждого.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 26.05.2011 в части взыскания с Инспекции в пользу Тулинцева В.А. судебных расходов в размере 2500 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение суда первой инстанции от 26.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2011 в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 2500 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что основанием для понесенных истцом судебных расходов являются неправомерные действия со стороны общества "Современные оконные реконструкции".

Инспекция указывает на то, что поскольку обществом "Современные оконные реконструкции", для государственной регистрации, представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. При этом действия Инспекции по государственной регистрации, как и само решение N 3767 о государственной регистрации изменений, содержащихся в записи от 10.03.2009 N 2095688127376, в арбитражном суде не оспаривались. Кроме того, заявитель считает, что действия или бездействие Инспекции не являются основаниями понесенных истцом судебных издержек, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

Как следует из материалов дела, Тулинцев В.А., в рамках настоящего дела, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических и иных консультационных услуг от 11.10.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Линия права", акт приема-передачи услуг от 01.04.2011, счет от 22.03.2011 N 3, платежное поручение от 02.04.2011 N 73 на сумму 10 000 руб., подтверждающее факт выплаты истцом представителю суммы в размере 10 000 руб.) и приняв во внимание объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание с учетом времени, необходимого для сбора и представления суду документов, обосновывающих позицию истца по данному делу, а также наличие доказательств оплаты истцом услуг, с учетом того, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом судами отмечено, что чрезмерность понесенных Тулинцевым В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., ответчиками не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на то, что расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, где Инспекция была привлечена в качестве ответчика, требование истца к регистрирующему органу удовлетворено, оспариваемая запись, внесенная в государственный реестр, признана недействительной, ввиду чего взыскание судебных расходов с Инспекции соответствует положениям п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции от 26.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2011 отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 по делу N А47-5642/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Д.С. Крашенинников