Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-2174/15 по делу N А76-22818/2014

Екатеринбург

29 апреля 2015 г.

Дело N А76-22818/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зариповой Зайтуны Исламовны (далее - предприниматель, ИП Зарипова З.И.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.214 по делу N А76-22818/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - казенное учреждение) - Базанова Е.С. (доверенность от 22.07.2014 N 14/4-6740).

Военный прокурор войсковой части N 63549 (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя Зариповой З.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение

Решением суда от 18.11.2014 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель Зарипова З.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, в виде штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность прокурором виновности ИП Зариповой З.И. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что при отсутствии у воинской части 41013 предварительного согласия собственника на заключение договора аренды имущества, арендатор не может предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), поскольку не только не имеет права предпринимать какие-либо действия, но, и не обязан какие - либо действия совершать, что говорит об отсутствии со стороны ИП Зариповой З.И. какой-либо вредности, а потому предприниматель не может рассчитывать ни на предотвращение таких последствий, ни предвидеть возможности наступления таких последствий при условии, что должен и мог их предвидеть.

Отзыв на кассационную жалобу прокурором не представлен.

Рассмотрев доводы ИП Зариповой З.И., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Санкция ч. 2 ст. 7.24 Кодекса не предусматривает иной меры наказания, кроме административного штрафа.

В ч. 4 ст. 288 Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП Зариповой З.И. за вмененное ей административное правонарушение судом первой инстанции назначен штраф, не превышающий 5000 руб. При этом решение суда обжаловано в апелляционный суд и оставлено без изменения.

Из кассационной жалобы предпринимателя следует, что приведенные им доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Кодекса, основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ИП Зариповой З.И. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зариповой Зайтуны Исламовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу N А76-22818/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

А.Н.Токмакова Е.А.Поротникова