Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-6787/11 по делу N А47-9102/2010

Екатеринбург

21 ноября 2011 г.

Дело N А47-9102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Соколовой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования г. Новотроицк (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу N А47-9102/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луценко Владимиру Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 29.05.2008 в сумме 44 110 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.04.2011 (судья Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскан основной долг в сумме 10 889 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 13 314 руб. 05 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с нее судебных издержек в сумме 13 314 руб. 05 коп., ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что взысканная с администрации сумма судебных расходов превышает сумму удовлетворенного иска, что по его мнению, свидетельствует о превышении разумных пределов взыскиваемых расходов и нарушении принципа пропорциональности.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.07.1999 предприниматель приобрел в собственность мини-магазин торговой площадью 57,4 кв. м, размером 11,7х6,7 м по повторно примененному проекту. Мини-магазин расположен в микрорайоне 8, в комплексе А по ул. Уральской.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земель от 27.07.1999 N 551, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок - земли поселений площадью 0,0504 га, в границах, указанных в прилагаемом к договору плану земельного участка, под строением временного мини-магазина в комплексе А, микрорайоне 8 по ул. Уральской, 20А (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора он заключен сроком на 5 лет, вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новотроицка.

Истец в исковом заявлении указал, что договор аренды не прошел государственную регистрацию в органах юстиции, вследствие чего является незаключенным. До 2006 года ответчик оплачивал использование земельного участка, после чего прекратил платежи.

В ходе проверки 29.05.2008 истцом было установлено, что земельный участок используется ответчиком под размещение магазина, который не функционирует.

Администрацией предпринимателю направлялись требования уплатить задолженность за пользование земельным участком и освободить земельный участок. В настоящее время земельный участок освобожден, но оплата за пользование не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 29.05.2008.

Установив факт пользования предпринимателем спорным земельным участком под мини-магазином торговой площадью 57,4 кв. м, отсутствие доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в период с 01.01.2006 по 29.05.2008 как в форме земельного налога, так и в форме арендной платы ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в размере 44 110 руб. 56 коп. При этом, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком за три года, предшествующие подаче иска, а именно - за период с 28.10.2007 по 29.05.2008 в размере 10 889 руб. 26 коп.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд посчитал разумными и доказанными понесенные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя (15 000 руб.), оформление доверенности представителя (700 руб.), перечисление сумм по договору об оказании услуг на представление интересов (комиссия банка в сумме 450 руб.) и стоимость проезда к месту судебного заседания (1529 руб.) в общей сумме 17 679 руб. С учетом частичного удовлетворения требований, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд отнес судебные издержки на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 314 руб. 05 коп.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если другая сторона не возражает против чрезмерности судебных расходов, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический ЦенТр" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 14.02.2011 N 22, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 2.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях договора. В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг - представление интересов заказчика в арбитражном процессе (Арбитражный суд Оренбургской области) при рассмотрении иска администрации о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка. Услуги оказываются заказчику путем составления и подачи отзыва на иск; подготовки и составления и представления необходимым для рассмотрения дела документов, в том числе истребуемых судом, а также заявлений и ходатайств в процессе рассмотрения дела; представление интересов заказчика (в качестве ответчика) непосредственно в судебном процессе (п. 2.2 договора). Согласно п. 3.1 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 15 000 руб. В материалы дела ответчиком представлена копия чека-ордера филиала N 8290/078 Орского ОСБ N 8290 от 17.02.2011, которым предпринимателем на счет общества с ограниченной ответственностью "Юридический ЦенТр" перечислено 15 000 руб. Из данном чеке указано, что за перечисление денежных средств предпринимателем уплачена комиссия в сумме 450 руб. Из приложенной к материалам дела копии доверенности представителя ответчика следует, что за ее оформление предпринимателем уплачена сумма 700 руб. Ответчиком представлено ходатайство о взыскании с истца компенсации судебных издержек по оплате стоимости проезда представителя в арбитражный суд в размере 1529 руб. с приложенными проездными документами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о доказанности несения ответчиком судебных расходов в сумме 17 679 руб.

Учитывая сложность дела, длительность процесса, степень участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела администрацией не представлено, суды с учетом результата рассмотрения дела правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесли заявленные судебные издержки на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 314 руб. 05 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу N А47-9102/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования г. Новотроицк - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря Н.П. Соколова