Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-3357/15 по делу N А50-3331/2014

Екатеринбург

29 апреля 2015 г.

Дело N А50-3331/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А50-3331/2014 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтек" к Департаменту об определении условий договора купли-продажи объекта муниципальной собственности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по делу N А50-3331/2014 принято 13.02.2015. Последним днём для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 13.04.2015.

Кассационная жалоба на названный судебный акт подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 15.04.2015 (согласно информации о документе дела), то есть с пропуском установленного законом срока.

К кассационной жалобе Департаментом приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование причин указано на необходимость ознакомления с большим объемом материалов по делу, продолжительность процедуры согласования позиции ответчика по предмету иска, а также на загруженность представителя. Заявитель также ссылается на получение им копии обжалуемого постановления изготовленного в полном объеме только 19.02.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, не являются уважительными.

Из материалов дела следует, что представитель Департамента принимал участие в судебном заседании апелляционного суда 11.02.2015, обжалуемое постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.02.2015.

Таким образом, у Департамента имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Заявитель жалобы, участвовавший в судебном заседании, должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о скорейшем получении копии постановления суда апелляционной инстанции и его обжаловании в установленный срок.

Ссылка Департамента на получение им копии обжалуемого судебного акта только 19.02.2015 не принимается, поскольку установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки на обжалование судебных актов исчисляются с даты их вынесения, а не с даты получения их сторонами. Процессуальные сроки изготовления и рассылки судебного акта судом соблюдены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать постановление апелляционного суда, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство Департамента о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, жалоба - возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возвращению, ходатайство Департамента об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не рассматривается.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми возвратить заявителю.

3. Ходатайство Департамента об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков