Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2010 г. N Ф09-736/09 по делу N А50-9920/2008

Екатеринбург

19 февраля 2010 г.

Дело N А50-9920/2008-Г08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Черкасская Г.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Корякова Андрея Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А50-9920/2008-Г08 Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ

Коряков А.Ю. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А50-9920/2008-Г08 Арбитражного суда Пермского края.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Между тем законность обжалуемого Коряковым А.Ю. судебного акта уже была проверена судом кассационной инстанции. По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермстройинвест" Федеральным арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление от 07.04.2009, которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А50-9920/2008-Г08 оставлено без изменения, кассационная жалоба названного общества - без удовлетворения (т. 1, л. д. 130-132).

Согласно п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку повторная проверка законности судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, кассационная жалоба Корякова А.Ю. подлежит возврату как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с гл. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы имеет право обжаловать судебный акт в порядке надзора.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Коряковым А.Ю. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 273, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу Корякова Андрея Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А50-9920/2008-Г08 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.

2. Возвратить Корякову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру N 88.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Черкасская