Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-1997/15 по делу N А60-31946/2014

Екатеринбург

29 апреля 2015 г.

Дело N А60-31946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивитакей" (далее - общество "Ивитакей", кассатор, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу N А60-31946/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - общество "ТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Ивитакей" 392 326 руб. 40 коп., в том числе: 71 366 руб. 40 коп. в возмещение расходов истца в соответствии с п. 4.9 договора от 02.04.2012 N 27-ТЭ/ТРН-2012; 320 960 руб. платы за пользование вагонами.

Решением суда от 16.10.2014 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования общества "ТТ" удовлетворены. С общества "Ивитакей" в пользу общества "ТТ" взыскано 392 326 рублей 40 коп. основного долга, а также 10 846 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением от 26.01.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Ивитакей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает общество "Ивитакей", выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы отмечает, что из содержания условий договора от 02.04.2012 N 27-ТЭ/ТРН-2012 следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов с элементами транспортно-экспедиционных услуг, а такие взаимоотношения сторон регулируются положениями глав 39, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации; материалы дела содержат переписку сторон, предоставляющую основания полагать, что истцу были в установленные договором сроки сообщены требования к предоставлению вагонов; суды неправомерно удовлетворили исковые требования, не установив объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость.

Общество "ТТ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Ивитакей", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.04.2012 N 27-ТЭ/ТРН-2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации в железнодорожный вагонах, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора от 02.04.2012 N 27-ТЭ/ТРН-2012 заказчик обязан не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала периода перевозки направлять исполнителю заявки по форме, согласованной сторонами в приложении N1 к договору. Не позднее, чем за 7 суток до начала периода перевозки грузов на основании заявки ГУ-12, согласованной перевозчиком, направлять исполнителю уточненную информацию по срокам, объемам и направлениям перевозки (п. 2.3.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора от 02.04.2012 N 27-ТЭ/ТРН-2012 исполнитель обязался организовать железнодорожные перевозки грузов в согласованных с заказчиком объемах, обеспечить за свой счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок заказчика, согласованных сторонами.

В случае неиспользования заказчиком предоставленных вагонов по истечении 7 дней с даты их прибытия на станцию исполнитель вправе переадресовать порожние вагоны на новую станцию, при этом заказчик по требованию исполнителя возмещает документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем на железнодорожный тариф и дополнительные сборы по отправке порожних вагонов до места первоначальной погрузки, от места первоначальной погрузки до нового места погрузки, а также плату за пользование вагонами в размере 2 000 рублей (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%) в сутки с даты отправки вагонов на станцию первоначальной погрузки по дату прибытия на станцию новой погрузки за каждый предоставленный вагон. При этом неполные сутки считаются за полные (п. 4.9 договора от 02.04.2012 N 27-ТЭ/ТРН-2012).

Истец во исполнение принятых на себя по условиям договора от 02.04.2012 N 27-ТЭ/ТРН-2012 обязательств в период с 07.02.2012 по 09.02.2012 обеспечил подачу ответчику вагонов N 64681638, 64099153, 67512368, 60903978, 67288688, 62506605, 64389505, 672917765 под погрузку на станцию Князевка.

В соответствии с п. 4.9 договора порожние вагоны отправлены истцом на станцию Краснооктябрьская, как не использованные ответчиком.

Согласно расчету истца сумма тарифа за отправку порожних вагонов составила 24 477 руб. 92 коп. с НДС, сумма железнодорожного тарифа за перевозку порожних вагонов со станции Князевка на станцию Краснооктябрьская составила 46 888 рублей 48 коп. с НДС, плата за пользование вагонами за количество суток от 14 до 21 составила 320 960 руб. с НДС.

Неуплата ответчиком добровольно вышеуказанных сумм послужила основанием обращения истца а арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив названные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства (свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя по условиям договора от 02.04.2012 N 27-ТЭ/ТРН-2012 обязательств) в качестве основания для освобождения ответчика от предъявленной истцом в рамках настоящего дела к взысканию с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в постановлении, согласился, признал их обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ представленного в материалы дела договора от 02.04.2012 N 27-ТЭ/ТРН-2012 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации показал, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанным с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что направленная истцом ответчику претензия оставлена ответчиком без исполнения, размер задолженности и фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 392 326 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что материалы дела содержат переписку сторон, предоставляющую основания полагать, что истцу были в установленные договором сроки сообщены требования к предоставлению вагонов, подлежат отклонению.

Раздел 2 договора регламентирует порядок согласования и направления заявок.

Ответчик ссылается на непригодность предоставленных истцом вагонов в коммерческом отношении, ссылаясь на условия заявки от 06.02.2014 N 8, направленной истцу 14.02.2014, согласно которой требовались вагоны под загрузку серы технической кормовой, требования к вагонам: люковые, 4-осные ПВ без торцевых дверей, щелей в днище и дыр в боковых и торцевых стенках ПВ, пригодные для перевозки сыпучих грузов (нежелательна подача ПВ из-под угля, нефтяного кокса и других загрязняющих вагоны грузов, очистка на заводе от которых весьма трудоемка), дополнительное соглашение от 06.02.2014.

Истец представил в материалы дела копию переписки по электронной почте, которая подтверждает получение письменной заявки только 14.02.2014. Вагоны отправлены истцом ранее (по устной заявке ответчика, что не отрицает ответчик - ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 07.02.2014, 08.02.2014, 09.02.2014, и прибыли на станцию отправления 11.02.2014, 11.02.2014, 12.02.2014 соответственно, т.е. заявка получена истцом спустя 2-3 дня после прибытия вагонов на станцию отправления, акты о непригодности вагонов направлены в адрес истца только 18.02.1014 (т.е. уже после отправки истцом вагонов в соответствии с условиями п. 4.9 договора, заключенного между сторонами).

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств предъявления требований о коммерческой пригодности вагонов до 14.02.2014 материалы дела не содержат.

Надлежащие доказательства согласования сторонами условий заявок на подачу вагонов для целей, указываемых ответчиком, ответчиком не представлены.

Более того, при выявлении схожих обстоятельств стороны должны руководствоваться п. 2.3.18 договора от 02.04.2012 N 27-ТЭ/ТРН-2012, согласно которому заказчик обязан принимать личное участие в составлении актов общей формы, в которых фиксируются соответствующие обстоятельства. Ответчик при возникновении данных обстоятельств обязан незамедлительно информировать о них исполнителя, направлять посредством факсимильной или электронной связи оформленные документы (акты) с последующим предоставлением исполнителю (истцу) оригиналов таких документов.

Представленные ответчиком акты от 14.02.2014 N 20-22, от 17.02.2014 N 26-28, от 18.02.2014 N 29-30 составлены не ответчиком, а контрагентом ответчика, и даты составления указанных актов не свидетельствуют о незамедлительности извещения истца.

Иные доводы выражают несогласие общества "Ивитакей" с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства.

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, все аргументы ответчика, приводимые им в опровержение заявленных исковых требований, являлись предметом исследования судов, оценены ими и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочной части названных судебных актов.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, или влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Стандарт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу

N А60-31946/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивитакей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

И.В.Лимонов О.В.Абознова