Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-3335/15 по делу N А76-13088/2014

Екатеринбург

29 апреля 2015 г.

Дело N А76-13088/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс-Сервис" (далее - общество "Автоальянс-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу N А76-13088/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу по первоначальному иску общества "Автоальянс-Сервис" (ОГРН 1027402891009) к Администрации г. Челябинска (ОГРН 1027402920225), при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска; Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, о признании права собственности; встречного искового заявления Администрации г. Челябинска, (ОГРН 1027402920225), к обществу "Автоальянс-Сервис"(ОГРН 1027402891009), при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, о признании права собственности, о признании нежилого здания самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Автоальянс-Сервис" 15.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу N А76-13088/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.

Одновременно обществом "Автояльянс-Сервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 11.02.2015, соответственно, последний день для подачи кассационной жалобы - 13.04.2015.

Кассационная жалоба на указанные судебные акты по настоящему делу подана заявителем в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" 15.04.2015, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы общество "Автоальянс-Сервис" ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции им было получено 16.03.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных, не зависящих от заявителя причин, препятствовавших ему подать кассационную жалобу в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что общество "Автоальянс-Сервис" было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, информация о принятии апелляционной жалобы была направлена обществу "Автоальянс-Сервис" по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, 16.01.2015; представители общества "Автоальянс-Сервис" присутствовали при оглашении резолютивной части постановления 05.02.2015; в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 11.02.2015 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2015.

В резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 11.02.2015, разъяснен порядок и срок его обжалования в кассационном порядке, указано, что постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Доводы о получении указанного постановления 16.02.2015, что, по утверждению заявителя, сократило сроки на подготовку кассационной жалобы, судом отклоняются, поскольку указанное постановление было направлено в течение пятидневного срока со дня принятия (13.02.2015), установленного ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого в соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рабочих днях, и своевременно доставлено адресату организацией почтовой связи; фактов, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано и их документального подтверждения не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебные акты, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства судом не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс-Сервис" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу N А76-13088/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу N А76-13088/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Торопова