Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-7513/11 по делу N А71-2239/2011

Екатеринбург

21 ноября 2011 г.

N Ф09-7513/11 Дело N А71-2239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управления специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства России" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 по делу N А71-2239/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 15.11.2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Мурашов А.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 3);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Триголосова А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 02-42/3).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.11.2011 объявлялся перерыв до 15.00 час. 17.11.2011. По окончании перерыва заседание суда было продолжено.

В судебном заседании 17.11.2011 принял участие представитель инспекции Бобкова Н.А. (доверенность от 11.01.2011 N 02-42/1).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 27.12.2010 N 20 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", по которому доначисления, пени отсутствовали и от 27.09.2010 N 14 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым уменьшена сумма к возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 542 456 руб.Свой отказ в оспариваемых решениях инспекция мотивировала неотражением налогоплательщиком в представленной им уточненной декларации N2 за 2 квартал 2010 реализации двух водогрейных котельных установок.

Оспариваемые решения налогового органа вынесены по результатам проведённой камеральной налоговой проверки представленной обществом уточнённой налоговой декларацииN 2 по НДС за II квартал 2010 года. Налоговой проверкой выявлен факт занижение обществом налоговой базы по НДС, что привело к неуплате налога в сумме 16 542 456 руб., поскольку налогоплательщиком не отражена выручка, полученная от реализации двух котельных установок во II квартале 2010 года. Налоговым органом установлено, что обществом в IV квартале 2008 года получены денежные средства в сумме 216 890 000 руб. в счёт предстоящей отгрузки 4 котельных установок, фактически 15.12.2008 реализованы только 2 установки на сумму 108 444 992 руб., оставшиеся денежные средства являются предоплатой, полученной за 2 установки, отгрузка которых фактически произведена в мае 2010 г..

Решением суда от 06.06.2011 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано. Суд, исходя из требований, предусмотренных п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришёл к выводу о том, что налогоплательщик должен был исчислить НДС с поступившей суммы предоплаты в том налоговом периоде, в котором поступили денежные средства в виде авансовых платежей, и использовать право на налоговый вычет, предоставленный п. 6. ст. 172 Кодекса, в том налоговом периоде, в котором произойдет отгрузка 2 котельных установок, суд указал также на то, что исчислить НДС необходимо и с операций по реализации оборудования, т.е. во II квартале 2010 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011(судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение заказчиком от предприятия оборудования именно в проверяемом налоговом периоде, выводы инспекции носят вероятностный характер. Кроме того, по результатам проведённой выездной налоговой проверки, охватывающей и период 2008 года, у налогового органа претензий к формированию налоговой базы по НДС не имелось. Налогоплательщик также не согласен с тем, что в обоснование выводов камеральной налоговой проверки были положены мероприятия налогового контроля, не отвечающие требованиям ст. 88 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов настоящего дела, 20.07.2010 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010, согласно которой сумма исчисленная к возмещению из бюджета по декларации составляет 59 096 225 руб.

21.07.2010 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация N 1 за 2 квартал 2010 по которой сумма к возмещению из бюджета увеличена по сравнению с первичной на 16 572 967 руб.

В уточненной налоговой декларации по НДС N 2 за 2 квартал 2010 представленной налогоплательщиком 01.09.2010(после составленная акта выездной налоговой проверки и до принятия решения по выездной проверке) сумма НДС исчисленная к возмещению из бюджета составила 75 669 192 руб.

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с п. 4 ст. 164 Кодекса при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В силу п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По общему правилу суммы НДС, исчисленные с авансов, подлежат вычетам с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ).

Пунктом 6 ст. 172 Кодекса определено, что вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Статьей 313 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным указанным Кодексом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Правомерность получения права на налоговый вычет по НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании, возможно, было сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены, имеется право на вычеты.

Оценив согласно требованиям ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: государственный контракт от 21.01.2007 N ЦР/07/2019/УЗО, договор от 18.11.2008 N 119с/01-08 на поставку оборудования, договор субподряда и проведения комплекса строительно-монтажных работ от 12.01.2010 N 119-2010-612, счета-фактуры, товарные накладные от 08.12.2008 N 48Б, от 12.05.2010 N 5, товарно-транспортные накладные от 29.03.2010 N 46, 47, акты приёма-передачи оборудования от 12.05.2010, а также приняв во внимание решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10074/2009 о расторжении договора от 18.11.2008 N 119с/01-08 на поставку оборудования, выводы выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой принято решение от 22.09.2010 N 10-72/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения суды установили следующее: Налогоплательщиком в декабре 2008 года фактически получены только 2 котельные установки, хотя в документах поставщика указаны 4 котельные установки, остальные 2 установки поступили в мае 2010 год, при этом налоговым органом подтверждён факт реализации оборудования в спорном периоде. Однако в бухгалтерских регистрах за IV квартал 2008 года налогоплательщик отразил ошибочно реализацию оборудования по всем четырем котлам, вместо получения предпоплаты по двум неполученным котлам(том2, л.д.69-75). По сообщению инспекции до настоящего времени налогоплательщик свою ошибку не исправил, несмотря на указание налогового органа, сделанного по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем судами обоснованно отмечено о том, что надлежащее и своевременное исполнение налогоплательщиком обязанностей по исчислению и уплате сумм НДС, с поступившей предоплаты в IV квартале 2008 года в счет предстоящей отгрузки оборудования и по исчислению и уплате сумм НДС с операций по реализации оборудования во II квартале 2010 года не приведет к повторному налогообложению и переплате соответствующих сумм НДС в бюджет, а будет соответствовать положениям гл. 21 Кодекса по порядку исчисления НДС, поскольку в момент реализации товара в счет ранее полученной предварительной оплаты налогоплательщик имеет право на заявление соответствующего вычета на основании п. 6 ст. 172 Кодекса. Довод налогоплательщика об отсутствии у него права на предъявление НДС к вычету в указанном периоде в связи с отсутствием соответствующих подтверждающих документов, поскольку отгрузочные документы датированы 2008 г.., подлежит отклонению, поскольку корректировка налогоплательщиком налоговых обязательств за соответствующий период и судебные акты по настоящему делу будут служить для налогового органа основанием для предоставления налогового вычета.

Таким образом, вывод судов о доказанности инспекцией факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и неуплате налога в сумме 16 542 456 руб. ввиду неотражения в уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за II квартал 2010 года реализации 2 котельных установок на сумму 108 444 992 руб., в том числе НДС в сумме 16 542 456 руб., соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка предприятия на то, что в рамках камеральной налоговой проверки инспекция произвела мероприятия налогового контроля, не отвечающие требованиям и ограничениям, установленным ст. 88 Кодекса, судом кассационной инстанции рассмотрено, между тем налогоплательщиком не учтено следующее.

В соответствии с требованиями ст. 88 Кодекса если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 Кодекса.

Изложенные выше нормы налогового законодательства позволяют налоговому органу использовать имеющуюся у него информацию, а также, как указано выше, полученные в установленном порядке доказательства правомерности предъявления налоговых вычетов.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции проанализированы имеющиеся ранее у налогового органа сведения, подтвержденные доказательствами, полученными в установленном порядке в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Ссылка налогоплательщика на то, что ошибки в бухгалтерском и налоговом учете не привели к реальной недоплате на момент вынесения решения судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку при отсутствии корректировки своего бухгалтерского и налогового учета этот довод направлен исключительно на переоценку доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 по делу N А71-2239/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управления специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин