Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-7097/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А71-2239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801505857, ИНН 1834021666) - Мурашов А.Е. (дов. от 11.01.2011 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Триголосова А.В. (дов. от 11.01.2011 года); Бобкова Н.А. (дов. от 11.01.2011 года),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 06 июня 2011 года

по делу N А71-2239/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительными решений, обязании возместить из бюджета налог,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 20 от 27.12.2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14 от 27.09.2010 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 16 542 456 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в налоговый орган представлены все документы, в соответствии со ст. 172 НК РФ подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. По мнению заявителя, предметом камеральной проверки не может быть исследование вопроса о правомерности либо не правомерности отражения налогоплательщиком в проверяемом периоде реализации товаров (работ, услуг); в рамках камеральной налоговой проверки Инспекция не вправе истребовать документы и сведения в порядке ст.ст. 93 и 93.1 НК РФ, проводить опросы свидетелей. Заявитель указывает, что всего у ООО "Тепло-Сервис" приобретено четыре котельные установки; НДС с реализации всех установок исчислен и уплачен в 4 квартале 2008 года; отражение реализации двух котельных установок во 2 квартале 2010 года приведет повторному налогообложению одних и тех же операций, что противоречит действующему законодательству и приведет к переплате налога в бюджет.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Предприятия по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, представленной ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства", по результатам которой приняты оспариваемые решения N 20 от 27.12.2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14 от 27.09.2010 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике N 14-06/01146@ от 03.02.2011 года решения Инспекции оставлены без изменения.

Считая указанные решения Инспекции незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решений, послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы посредством невключения выручки от реализации двух котельных установок во 2 квартале 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерность доначисления НДС, а также отсутствие оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 153 824 937 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 212 921 162 руб. Сумма НДС исчислена к возмещению из бюджета в размере 59 096 225 руб.

Налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация N 1 по НДС за 2 квартал 2010 года, по которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, увеличена по сравнению с первичной налоговой декларацией на 16 572 967 руб., в том числе на 16 542 456,42 руб. по приобретению водогрейных котельных установок в количестве 2 шт.

Затем представлена уточненная налоговая декларация по НДС N 2 за 2 квартал 2010 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 75 669 192 руб.

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией запрошены дополнительные документы и проведены опросы свидетелей.

Указанные мероприятия подтвердили факт получения в декабре 2008 года только двух водогрейных котельных установок, хотя в документах поставщика указаны четыре водогрейные котельные установки, остальные установки поступили в мае 2010 года. По мнению налогового органа, плательщиком оставшиеся установки реализованы во втором квартале 2010 г.., при этом указанная реализация не отражена налогоплательщиком в налоговой декларации.

Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов (пункт 1 статьи 88 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, при камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статей 165 и 172 Кодекса проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов.

Оснований для истребования иных документов налоговым законодательством не предусмотрено. Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки у Инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений Общества с контрагентами, в том числе для истребования информации о поставке товара, влияющей на формирование налоговой базы.

В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В данном случае к таким доказательствам относится информация, полученная Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, перечисленных в п.1.4 акта проверки: по требованиям, направленным в Межрайонную ИФНС России N 2 по Брянской области от 14.09.2010, 05.10.2010, Межрайонную ИФНС России N 27 по г.С-Петербургу от 26.10.2010, Межрайонную ИФНС России N 22 по г.Москве от 19.10.2010 Брянскую таможню от 14.10.2010 (иные требования выставлены проверяющими в ходе предшествующей выездной налоговой проверки).

Упомянутая информация не могла быть положена в основу оспариваемых решений, как не относящаяся к предмету налоговой проверки.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 года N 17393/10.

Вместе с тем, решения налогового органа не подлежат признанию недействительными, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 3, 4,5 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Изложенные выше нормы налогового законодательства позволяют налоговому органу использовать имеющуюся у него информацию, а также, как указано выше, полученные в установленном порядке доказательства правомерности предъявления налоговых вычетов.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции проанализированы имеющиеся ранее у налогового органа сведения, подтвержденные доказательствами, полученными в установленном порядке в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, по результатам которой принято решение от 22.09.2010 года N 10-72/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках указанной проверки у налогоплательщика и ООО "Тепло-Сервис" были истребованы документы по вопросу поставки водогрейных котельных установок в 2008 году.

На основании Государственного контракта N ЦР/07/2019/УЗО от 21.01.2007 года, налогоплательщик принял на себя обязательства по выполнению задания государственного заказчика работ по строительству объекта уничтожения химического оружия в п. Кизнер Удмуртской Республики (объект 1596).

Во исполнение данного контракта заключен договор N 119с/01-08 от 18.11.2008 года на поставку оборудования ООО "Тепло-Сервис" (поставщик) в адрес ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" (покупатель) для объекта УХО в п. Кизнер Удмуртской Республики, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование -водогрейной котельной установки в составе: котел водогрейный мощностью 19.2 МВт, экономайзер тип ЕС07 (встроенный), автоматизированная комбинированная газ/дизель горелка G на котельную промышленной зоны объекта уничтожения химического оружия 1596 УХО в п. Кизнер Удмуртской Республики. Наименование оборудования, его количество, сроки поставки определены в ведомости - графике поставки, прилагаемой к договору. Поставка оборудования осуществляется на франко-склад покупателя в срок до 31.12.2008 года на объект 1596 УХО в п. Кизнер Удмуртской Республики. Обязанность по поставке считается исполненной с момента передачи оборудования покупателю по товарной накладной и подписания акта приема-передачи покупателем и поставщиком. Вместе с оборудованием поставщик передает покупателю комплект сопроводительной технической документации, указанной в разделе 2 договора, счет-фактуру и другие документы по требованию покупателя.

Согласно п. 9.6 договора функции покупателя по настоящему договору налогоплательщик передает ФГУП "УПТК N 600 при Спецстрое России".

Следовательно, исходя из условий данного договора, водогрейные котельные установки в количестве 4 штук ООО "Тепло-Сервис" должно реализовать в адрес ФГУП "УПТК N 600" при Спецстрое России, а ФГУП "УПТК N 600" при Спецстрое России должно реализовать котельные установки в адрес заявителя, который реализует данные установки в адрес Министерства промышленности и торговли в лице войсковой части N 55498.

В соответствии с условиями договора субподряда и проведения комплекса строительно-монтажных работ N 119-2010-612 от 12.01.2010 года, ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" является генподрядчиком, а ООО "Тепло-Сервис" - субподрядчиком. Предмет договора: выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Блочно-модульной котельной мощностью 4,4 КВт в п. Кизнер Удмуртской Республики. Объект 1596". Пунктом 6 договора определено, что субподрядчик (ООО "Тепло-Сервис") принимает на себя обязательство по обеспечению всеми материальными ресурсами, необходимыми для выполнения порученных работ.

На основании счета-фактуры, товарной накладной N 48Б от 08.12.2008 года установлено, что в 2008 году осуществлена поставка ООО "Тепло-Сервис" в адрес ФГУП "УССТ N6 при Спецстрое Рсссии" только 2 водогрейных котельных установок на общую сумму 108 444 992 руб., в том числе НДС 16 542 456,42 руб., что соответствует данным, отраженным в книге продаж ООО "Тепло-Сервис" за 4 квартал 2008 года.

К договору N 119с/01-08 от 18.11.2008 года налогоплательщиком в адрес ООО "Тепло-Сервис" направлены претензии, исходя из которых ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" указывает на исполнение своих обязательств по предварительной оплате поставляемого по договору оборудования надлежащим образом и в полном объеме через ФГУП "УПТК N 600 при Спецстрое России" платежными поручениями N 1818 от 18.11.2008 года, N 1911 от 21.11.2008 года на общую сумму в размере 216 889 984 руб., тогда как поставщик в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 456, 457, 506 ГК РФ, а также пунктов 1.1 и 2.1 договора, свое обязательство по поставке надлежащим образом не исполнил, недопоставив 2 водогрейные котельные установки ни общую сумму 108 444 492 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Тепло-Сервис" направило гарантийные письма о добросовестном исполнении принятых на себя обязательств по поставке оборудования.

Поскольку принятые на себя обязательства ООО "Тепло-сервис" не выполнило, ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Тепло-Сервис" о расторжении договора N 119с/01-08 на поставку оборудования для объекта УХО в п. Кизнер Удмуртской Республики от 18.11.2008 года и взыскании денежных средств, который удовлетворен судом. При этом, судом установлено неисполнение ООО "Тепло-сервис" обязательства по договору N119с/01-08 от 18.11.2008 года, выразившееся в не поставке в 2008 году согласованного в договоре товара в полном объеме, в частности 2-х водогрейных котельных установок на общую сумму 108 444 992 руб. (дело N А71-10074/2009).

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, из четырех водогрейных котельных установок, предусмотренных договором, фактически в 2008 году поставлено только две установки.

Из материалов дела следует, что в соответствии со счетом-фактурой N 5 от 12.05.2010 года, товарной накладной N 5 от 12.05.2010 года, товарно-транспортными накладными N 46, 47 от 29.03.2010 года, актом приема-передачи оборудования от 12.05.2010 года, ООО "Тепло-Сервис" осуществлена в адрес ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" поставка двух водогрейных котельных установок на общую сумму 108 444 992 руб., в том числе НДС 16 542 456,42 руб.

При этом, на основании п. 1 акта приема-передачи, должник (ООО "Тепло-Сервис") передал, а взыскатель (ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России") принял в собственность оборудование марки UNMAT UT М64 в количестве 2-х штук. Пунктом 6 акта определено, что право собственности взыскателя на передаваемое по акту оборудование возникает с момента его подписания сторонами.

Таким образом, ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" с 12.05.2010 года является собственником двух водогрейных котельных установок. Данный факт установлен налоговым органом при проведении проверки обоснованности заявления соответствующих налоговых вычетов.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Следовательно, в декабре 2008 года в/ч 55498 фактически получены только 2 водогрейные котельные установки, хотя в документах поставщика указаны 4 водогрейные котельные установки, остальные 2 установки поступили в мае 2010 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой, увеличена сумма к доплате в бюджет на 16 542 456 руб. в результате уменьшения суммы налога, предъявленной налогоплательщику, при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) по стр. 220 Раздела 3 декларации на 16 542 456 руб.

Таким образом, налогоплательщиком ранее заявлен налог к вычету только в отношении двух фактически приобретенных в 4 квартале 2008 года котельных установок.

Одновременно с названной уточненной налоговой декларацией, налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года, заявленная сумма вычета увеличена на сумму 16 542 456,42 руб. по приобретению водогрейных котельных установок марки UNIMAT UT М64.

Следовательно, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года отражено приобретение 2-х водогрейных котельных установок UNIMAT UT М64 на сумму 108 444 992 руб. и сумма налоговых вычетов по водогрейным котельным установкам составила 16 542 456.42 руб., приобретение 2-х остальных водогрейных котельных установок отражено по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.

Поступление денежных средств в 4 квартале 2008 года от Министерства промышленности и торговли РФ в общей сумме 328 432 000 руб. отражены налогоплательщиком бухгалтерской проводкой Дебет 51 - Кредит 76.3. Реализация оборудования, в счет ранее полученной предоплаты по контрагенту Министерство промышленности и торговли РФ, согласно карточке счета 62.21 в 4 квартал 2008 года произведена на сумму 328 432 000 руб. (Дебет 62.21 - Кредит 91.1), отражена оплата на сумму 328 432 000 руб. (Дебет 76.3 - Кредит 62.21). Таким образом, в бухгалтерских регистрах за 4 квартал 2008 года ФГУП УССТ N 6 при Спецстрое России, отразило реализацию оборудования на всю сумму полученных авансов в размере 328 432 000 руб.

В связи с тем, что 05.11.2008 года ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" получены денежные средства в сумме 216 890 000 руб. за 4 установки, а фактически реализованы 15.12.2008 года только 2 из них на сумму 108 444 992 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 108 444 992 руб., являются предоплатой, полученной за 2 установки, отгрузка которых фактически произведена в мае 2010 года.

Согласно письму N 47/40-2699 от 14.07.2010 года направленному в адрес заявителя, ФГУП "УПТК N 600 при Спецстрое России" отзывает счет-фактуру N 2/1 КЗ от 15.12.2008 года на сумму 216 890 000 руб. и товарную накладную N 2/1 КЗ от 15.12.2008 года на сумму 216 890 000 руб. по договору поставки оборудования N 119с/01-08 от 18.11.2008 года, как ошибочно выставленные в адрес ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России".

06.09.2010 года ФГУП "УПТК N 600 при Спецстрое России" по причине расторжения договора N 19с/ 01 08 от 18.11.2008 года представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2008 года, сумма налога, исчисленная с реализации и сумма налогового вычета, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) уменьшена на 33 084 915 руб., то есть на сумму налоговых вычетов по 4-м водогрейным котельным установкам.

20.07.2010 года ООО "Тепло-Сервис" представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года, согласно которой, сумма налога, исчисленная с реализации 2-х котлов, отражена в размере 16 542 456,42 руб.

Факт отгрузки налогоплательщиком оставшихся двух установок в мае 2010 г.. подтверждается, в том числе данными полученными в ходе выездной налоговой проверки и пояснениями главного бухгалтера налогоплательщика, полученными согласно п.4 ст. 88 НК РФ (л.д. 45 т.1).

Таким образом, в рамках проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом установлен факт неотражения ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" в уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за 2 квартал 2010 года реализации 2-х водогрейных котельных установок марки UNMAT UT М64. на сумму 108 444 992 руб., в том числе НДС в размере 16 542 456 руб.

Следовательно, налогоплательщик должен был в соответствии с п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 164 НК РФ исчислить сумму НДС с поступившей суммы предоплаты в размере 16 542 457,63 руб. в том налоговом периоде, в котором поступили денежные средства в виде авансовых платежей, то есть 4 квартале 2008 года.

Поскольку в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года реализация двух котельных установок заявителем не отражена, а факт реализации оборудования в спорном периоде подтвержден материалами проверки, налоговым органом обоснованно сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и неуплате налога в сумме 16 542 456 руб.

Надлежащее и своевременное исполнении налогоплательщиком обязанностей по исчислению и уплате сумм НДС, с поступившей предоплаты в 4 квартале 2008 года в счет предстоящей отгрузки оборудования и по исчислению и уплате сумм НДС с операций по реализации оборудования во 2 квартале 2010 года не приведет к повторному налогообложению и переплате соответствующих сумм НДС в бюджет, а будет соответствовать положениям главы 21 НК РФ по порядку исчисления НДС, поскольку в момент реализации товара в счет ранее полученной предварительной оплаты налогоплательщик имеет право на заявление соответствующего вычета на основании п.6 ст. 172 НК РФ.

Довод налогоплательщика об отсутствии у него права на предъявление НДС к вычету в указанном периоде в связи с отсутствием соответствующих подтверждающих документов, поскольку отгрузочные документы датированы 2008 г.., подлежит отклонению, поскольку корректировка налогоплательщиком налоговых обязательств за соответствующий период и судебные акты по настоящему делу будут служить для налогового органа основанием для предоставления налогового вычета, что подтвердил представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства не повлекут двойного налогообложения одной хозяйственной операции и не нарушат права налогоплательщика.

Также являются необоснованными доводы о наличии у налогового органа права самостоятельно произвести соответствующую корректировку, так как предъявление налога к вычету носит заявительный характер и, в отсутствие волеизъявления налогоплательщика, оформленного в установленном порядке, налоговый орган указанные полномочия реализовать не вправе.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2011 года по делу N А71-2239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова