Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф09-7545/11 по делу N А76-3700/2011

Екатеринбург

22 ноября 2011 г.

Дело N А76-3700/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-7176/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Меньшиковой Н.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг" (ОГРН: 1027402540670); (далее - общество "ЧОП "Варяг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-3700/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЧОП "Варяг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "В-ЛАН", (ОГРН: 1067453012890); (далее - общество "В-ЛАН") о взыскании убытков в сумме 41 920 руб. 04 коп. по договору на предоставление услуг связи и расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет", закрытое акционерное общество "Южурал-Транстелеком".

Решением суда от 01.06.2011 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧОП "Варяг" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы отмечает, что сроки оплаты услуг связи им не нарушены, в силу чего оказание услуг приостановлено необоснованно. По мнению общества "ЧОП "Варяг", его убытки, выразившиеся в увеличении расходов на оплату услуг доступа в интернет, вызваны неправомерным односторонним прекращением исполнения обязательств по договору на предоставление услуг связи обществом "В-ЛАН", а именно отключением общества "ЧОП "Варяг" от доступа к услугам интернет, в результате чего обществу "Варяг" пришлось заключать договоры на оказание услуг связи с иными лицами по завышенной цене. Общество "ЧОП "Варяг" отмечает, что его деятельность непосредственно зависима от доступа к услугам интернет, сигналы на пульт охраны поступают через канал GPRS. Восстановить доступ в интернет по аналогичной цене и качеству общество "ЧОП "Варяг" смогло только 07.02.2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество "В-ЛАН" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом "В-ЛАН" (оператор) и обществом "ЧОП "Варяг" (абонент) заключен договор N ИН-10-0009-В/793 на предоставление услуг связи, предметом которого являлась организация точки доступа абонента к сети передачи данных оператора (п. 2.1 договора).

По условиям договора, оператор обязался на основании бланка заказа оказывать абоненту услуги, а абонент эти услуги оплачивать. Перечень оказываемых по настоящему договору услуг указывается сторонами в соответствующем бланке заказа (п. 2.1, 2.3 договора).

Обществом "В-ЛАН" 07.06.2010 организована точка доступа абонента, услуги оказывались в период с июня по 27 ноября 2010 года, что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период.

В письме от 19.11.2010 общество "В-ЛАН" уведомило общество "ЧОП "Варяг" о расторжении договора с 19.12.2010 в связи с отсутствием экономической целесообразности и высокими техническими издержками по содержанию линии связи и указало дату окончания предоставления услуг связи - 19.11.2010.

Оказание услуг связи приостановлено обществом "В-ЛАН" 27.11.2010 на основании п. 4.2.3 договора, согласно которому при несвоевременной оплате оператор вправе приостановить обслуживание абонента, не уведомляя его о причинах приостановления обслуживания.

Общество "Варяг", ссылаясь на положения ст. 15, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие противоправного поведения общества "В-ЛАН" и причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению договора N ИН-10-0009-В/793 на предоставление услуг связи и причинением истцу указанных убытков.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам оказания услуг связи применяются правила гл. 39 названного Кодекса о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.2.3 договора абонент обязуется своевременно производить оплату услуг, поддерживая положительный баланс своего лицевого счета. Абонент соглашается, что при несвоевременной оплате оператор вправе приостановить обслуживание абонента, не уведомляя его о причинах приостановления обслуживания. Приостановление обслуживания происходит автоматически по достижении нулевого баланса лицевого счета. Приостановление обслуживания так же может происходить по причине не поступления денежных средств за услуги на расчетный счет оператора до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно п. 10.2 договора абонент производит оплату услуг оператора связи в порядке предоплаты по тарифам оператора связи на конкретный вид услуг, если иное не установлено оператором для конкретного вида услуг не позднее 10 числа каждого месяца.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг за ноябрь 2010 года авансовым платежом, суды обоснованно признали действия общества "В-ЛАН" по приостановлению услуг связи с 27.11.2010 правомерными.

Довод общества "ЧОП "Варяг" о том, что сроки оплаты услуг связи им не нарушены, в силу чего оказание услуг обществом "В-ЛАН" приостановлено необоснованно, подлежит отклонению, поскольку материалами дела факт оплаты истцом авансового платежа за ноябрь 2011 года, предусмотренного п. 10.2 договора N ИН-10-0009-В/793, не подтвержден. Указанный довод основан на ошибочном толковании пунктов 4.2.3, 10.2, 10.3 договора N ИН-10-0009-В/793.

Пунктом 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2010 N 1) предусмотрено право оператора расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив абонента о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до требуемой даты расторжения, за исключением случаев, если объективные технические и экономические причины не позволяют дальнейшее предоставление услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление о расторжении договора N ИН-10-0009-В/793 с 19.12.2010 направлено обществом "В-ЛАН" в адрес общества "ЧОП "Варяг" письмом от 19.11.2010 N 58 и получено истцом в тот же день (19.11.2010), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть порядок уведомления о расторжении договора ответчиком соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что условия договора N ИН-10-0009-В/793 на предоставление услуг связи обществом "В-ЛАН" не нарушены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причиненном ущербе, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Ссылка общества "ЧОП "Варяг" на неправомерное расторжение обществом "В-ЛАН" договора в одностороннем порядке без надлежащего уведомления истца, является несостоятельной, поскольку в соответствии с письмом от 19.11.2010 N 58 ответчик уведомил истца о расторжении договора N ИН-10-0009-В/793 за 30 дней до требуемой даты расторжения (19.12.2010), что соответствует п. 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2010 N 1.

Доводы общества "Варяг", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-3700/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Л. Меньшикова О.Г. Гусев