Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2006 г. N Ф09-6875/06 по делу N А47-17802/2005

г. Екатеринбург

08 августа 2006 г.

Дело N Ф09-6875/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Терехина Владимира Анатольевича, Терехиной Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" (далее - ООО "Термопласт"), общества с ограниченной ответственностью "Промсервис 2000" (далее - ООО "Промсервис 2000"), общества с ограниченной ответственностью "Оренбургсантехкомплект" (далее - ООО "Оренбургсантехкомплект"), на решение суда первой инстанции от 10.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17802/2005.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Пивоваров Николай Сергеевич (свидетельство серии 56 N 001370786);

представитель предпринимателя Терехина В.А. - Бровченко С.А., адвокат (доверенность от 01.08.2006, ордер от 07.08.2006 N А14/21).

Предприниматель Пивоваров Н.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Терехину В.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ООО "Сантехмонтаж) о признании недействительным договора от 09.09.2002 в части купли-продажи доли земельного участка 1208 кв. м в общем земельном участке площадью 71 135 кв. м, кадастровый номер 56:44: 00 00 000:0002, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 12.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006; судья Богомолова Н.И.) иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи от 09.09.2002, заключенный между ООО "Сантехмонтаж" и предпринимателем Терехиным В.А. в части купли-продажи доли земельного участка площадью 1208 кв. м в общем земельном участке площадью 71 135 кв. м (кадастровый номер 56:44:00 00 000:0002) в силу его ничтожности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Терехин В.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты недвижимого имущества (помещения, расположенные в зданиях литеры Г и Е), принадлежащие предпринимателю Пивоварову Н.С., находятся именно на земельном участке, на который приходится доля в размере 1208 кв. м от земельного участка площадью 71 135 кв. м, приобретенная предпринимателем Терехиным В.А. по спорному договору. Судами не принято во внимание, что в п. 1 договора купли-продажи недвижимости от 03.07.2000, заключенного между ООО "Сантехмонтаж" и предпринимателем Пивоваровым Н.С., указано, что земельный участок не является предметом данного договора, по его купле-продаже будет заключен отдельный договор. Также заявитель указывает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8).

Терехина И.А. в своей кассационной жалобе указывает, что она должна была быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, так как доля 1208 кв. м от земельного участка площадью 71 135 кв. м является общей совместной собственностью ее и ее супруга - Терехина В.А. Также кассационная жалоба содержит ссылку на то, что судами не применен срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Термопласт", ООО "Промсервис 2000" и ООО "Оренбургсантехмонтаж" в кассационной жалобе также просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку, являясь обладателями долей в праве собственности на земельный участок площадью 71 135 кв. м, они не были привлечены к участию в деле. Также заявители указывают, что судами необоснованно не применен срок исковой давности.

Проверив законность решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании договора купли-продажи от 10.01.2000 ООО "Сантехмонтаж" приобрело долю в размере 8254 кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 71 135 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 12. О государственной регистрации права общей долевой собственности Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области 28.04.2000 выдано свидетельство серии 56 00 N 0180846. Также по названному договору ООО "Сантехмонтаж" приобрело здания литеры Е, Е1, Г1 и нежилые помещения площадью 732 кв. м в здании литера Г, расположенные по указанному адресу.

Между ООО "Сантехмонтаж" и Пивоваровым Н.С. заключен договор купли-продажи недвижимости от 03.07.2000, согласно которому Пивоваров Н.С. приобрел в собственность нежилые помещения N 1 (площадь - 300 кв. м), 2 (площадь - 277,6 кв. м) в здании литера Е и нежилое помещение N 3 (площадь - 219 кв. м) в здании литера Г, расположенных по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 12. Право собственности Пивоварова Н.С. на данные нежилые помещения зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области, о чем 27.07.2000 выданы свидетельства серии 56 00 N 0170719, 0170720, 0170722.

Между ООО "Сантехмонтаж" и Терехиным В.А. заключен договор от 09.09.2002, согласно которому Терехин В.А. приобретает в собственность долю земельного участка 1208 кв. м в общем земельном участке площадью 71 135 кв. м, кадастровый номер 56:44: 00 00 000:0002, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 12, нежилое помещение N 7 (площадь - 127,8 кв. м) в здании литера Е и нежилое помещение N 10 (площадь - 291,6 кв. м) в здании литера Г, расположенных по названному адресу. Право общей долевой собственности Терехина В.А. на долю в размере 1208 кв. м от земельного участка площадью 71 135 кв. м зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области, о чем 03.10.2002 выдано свидетельство серии 56-00 N 469084.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, предприниматель Пивоваров Н.С. указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации он является собственником доли в праве на земельный участок площадью 71 135 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 12, поскольку приобрел право собственности на недвижимость, находящуюся на данном земельном участке. Отчуждение Терехину В.А. доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок было произведено без учета воли предпринимателя Пивоварова Н.С., и, по мнению истца, в силу названных обстоятельств договор купли-продажи от 09.09.2002 в части продажи названной доли земельного участка является ничтожным.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 53-57).

Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок площадью 71 135 кв. м находится в общей долевой собственности и выделить в натуре его часть при отчуждении частей зданий на нем расположенных невозможно, следовательно, отчуждение доли данного земельного участка в размере 1208 кв. м совершено в нарушение п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонено судом первой инстанции на том основании, что исковая давность, установленная ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, так как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном споре не заявлено. Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателем Пивоваровым Н.С. не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в 2004 году (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации у предпринимателя Пивоварова Н.С. возникло право собственности на долю в земельном участке площадью 71 135 кв. м, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 12, поскольку он приобрел у ООО "Сантехмонтаж" в собственность нежилые помещения в зданиях, находящихся на данном земельном участке. Пунктом 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от 09.09.2002 получено согласие всех сособственников, в том числе истца - предпринимателя Пивоварова Н.С. - на продажу доли земельного участка, не представлено. Следовательно, при заключении названного договора нарушены права предпринимателя Пивоварова Н.С., оспариваемая сделка совершена в нарушение закона, она является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель Пивоваров Н.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 14.12.2005.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права собственности Терехина В.А. на нежилые помещения и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 71 135 кв. м, приобретенные им по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости от 09.09.2002, зарегистрированы Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области 02.10.2002 (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 N 469084, т. 1, л. д. 71; договор от 09.09.2002 со штампом о выдаче свидетельств, т. 1, л. д. 73, 74).

Таким образом, договор купли-продажи от 09.09.2002 исполнен не позднее 02.10.2002, следовательно, срок исковой давности по его оспариванию заканчивается 02.10.2005.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом - предпринимателем Пивоваровым Н.С. - срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске следует отказать.

Также следует отметить, что судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Данными нормами определяются права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. В рассматриваемом деле и объекты недвижимого имущества, и земельный участок принадлежали продавцу - ООО "Сантехмонтаж" - на праве собственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области подлежат отмене, кассационная жалоба предпринимателя Терехина В.А. - удовлетворению.

Кассационные жалобы Терехиной И.А., ООО "Термопласт", ООО "Промсервис 2000", ООО "Оренбургсантехкомплект" удовлетворению не подлежат, поскольку в судебных актах не содержится выводов относительно их прав и обязанностей.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы, понесенные предпринимателем Терехиным В.А. по уплате государственной пошлины в апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат взысканию с истца - предпринимателя Пивоварова Н.С.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 10.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17802/2005 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Пивоварова Николая Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи без номера от 09.09.2002, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" и индивидуальным предпринимателем Терехиным Владимиром Анатольевичем в части продажи 1208 кв. м в общем земельном участке площадью 71 135 кв. м, кадастровый номер 56:44:00 00 000: 0002, по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 12, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пивоварова Николая Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Терехина Владимира Анатольевича 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения суда первой инстанции произвести Арбитражному суду Оренбургской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов