Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-1529/15 по делу N А71-3931/2014

Екатеринбург

29 апреля 2015 г.

Дело N А71-3931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А71-3931/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015 судебное заседание отложено на 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015 произведена замена судьи Анненковой Г.В., отсутствующей в связи с нахождением в ежегодном отпуске, на судью Суханову Н.Н., судьи Сухановой Н.Н. на судью Василенко С.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - Подрядчиков С.П. (доверенность от 15.01.2015 N 36);

общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество "Пуск", заявитель) - Мерзлякова И.П. (доверенность от 01.01.2015 N 1).

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действия сотрудников отдела надзорной деятельности г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов (далее - заинтересованное лицо) по непроведению комплексной проверки законности строительства нового объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72 "а", и выявлению нарушений противопожарных требований (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2014 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Цодикович В.М.) решение суда отменено, действия заинтересованного лица признаны незаконными, заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Пуск".

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит обжалуемое постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из содержания заявления общества "Пуск" от 18.02.2014 заинтересованным лицом предприняты меры по рассмотрению обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ). Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости руководствоваться ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) является немотивированным, поскольку обществом "Пуск" в заявлении характер негативного воздействия не указан, конкретной информации об угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу юридического лица, либо о причинении вреда, а равно об угрозе возникновения пожара не содержалось. Кроме того, суд, признавая действия заинтересованного лица незаконными, не указал какому нормативно - правовому акту они не соответствуют. С учетом мнения эксперта о соответствии постройки требованиям пожарной безопасности основания предполагать о наличии явных нарушений требований пожарной безопасности отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, в случае если для исполнения обжалуемого судебного акта надлежит провести внеплановую выездную проверку, возникнут обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12. 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Следовательно, судом принято решении о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, что является в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пуск" просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для этого правовых оснований.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы индивидуальными предпринимателями Фефиловым В.С., и Грачевым А.В. заявлено ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции, так как вступление в дело третьих лиц возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 общество "Пуск", полагая, что здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72 "а", построено с нарушением требований пожарной безопасности и вплотную примыкает к зданию, принадлежащему названному обществу, направило заинтересованному лицу заявление о проведении комплексной проверки данного здания на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Письмом от 18.03.2014 N 198-2-16 заинтересованное лицо уведомило заявителя о том, что в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72 "а" и изучения документов, представленных собственником объекта и Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова, нарушений противопожарных требований не выявлено.

Полагая, что заинтересованное лицо не предприняло по заявлению от 18.02.2014 мер, предусмотренных действующим законодательством в сфере пожарной безопасности, и фактически не провело проверку в установленном порядке в нарушение требований ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ, что нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество "Пуск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что у заинтересованного лица не имелось оснований для проведения внеплановой проверки в рамках действия Федерального закона N 294-ФЗ по основанию, указанному в ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ, а письменное обращение общества "Пуск" от 18.02.2014 рассмотрено в соответствии с порядком, установленным ст. 9, 10 Федерального закона N 59-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Статьей ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Согласно абзацу 3 п. 3 ч. 5 указанной статьи одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз. 3 п. 3 ч. 5 названной статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абз. 3 п. 3 ч. 5 данной статьи, не допускается.

Действующее законодательство не предъявляет специальных требований к форме и содержанию обращений, направляемых гражданами, предпринимателями и юридическими лицами в государственный орган с целью проверки объекта защиты на предмет требований пожарной безопасности.

Органы федерального государственного пожарного надзора должны оценивать такие обращения самостоятельно и принимать по ним меры, предусмотренные законом.

Оценив содержание заявления общества "Пуск" от 18.02.2014, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно отвечает признакам, указанным в абз. 3 п. 3 ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ, в нем прямо указано на усматриваемое названным обществом нарушение противопожарных требований (отсутствие противопожарного расстояния между двумя зданиями), которое влияет на защищенность здания данного общества от пожара.

Поскольку в данном случае в заявлении общества "Пуск" указано на нарушение требований пожарной безопасности, содержащее угрозу безопасности здания и находящихся в нем людей, суд обоснованно признал, что заинтересованное лицо должно было руководствоваться специальной нормой - ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ.

Апелляционным судом установлено, что из ответа от 18.03.2013 не следует, что заинтересованным лицом при выезде на место и осмотре объектов защиты оценивался вопрос о наличии (отсутствии) противопожарных расстояний (разрывов) между соседствующими зданиями.

Вывод заинтересованно лица о том, что нарушений не установлено, в ответе от 18.03.2014 не мотивирован, в нем отсутствуют ссылки на нормативные акты в сфере пожарной безопасности, в том числе, касающиеся установления противопожарных расстояний между зданиями.

Данные установленные обстоятельства оценены апелляционным судом как свидетельствующие о незаконности тех действий, которые были предприняты заинтересованным лицом по заявлению общества "Пуск".

Суд апелляционной инстанции счел также, что обществом в поданном в арбитражный суд заявлении достаточно мотивировано и установленными обстоятельствами дела подтверждается, что действия заинтересованного лица, предпринятые по заявлению общества "Пуск" от 18.02.2014 нарушают права названного общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество "Пуск" испытывает обоснованные опасения из-за отсутствия противопожарных расстояний между его зданием и зданием, пристроенным к его здании вплотную, а уполномоченный государственный орган направляет ответ об отсутствии нарушений без проведения проверки, не давая оценки фактическим обстоятельствам с точки зрения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, отметив, что неправильная оценка содержания заявления общества "Пуск" судом первой инстанции повлекла последующее неправильное применение норм материального права.

Основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, судом не принято постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А71-3931/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко