Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф09-10119/10 по делу N А60-10490/2010

Екатеринбург

22 ноября 2011 г.

Дело N А60-10490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Серовский механический завод" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 по делу N А60-10490/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Благов А.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 11/12-9), Попова В.А. (доверенность от 07.11.2011 N 11/12-47), Доменова Н.А. (доверенность от 05.03.2011 N 11/12-23);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Лопух Н.А. (доверенность от 26.09.2011 N 16-юр).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2009 N 11-17/100 (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 23.12.2009 N 2188/09) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 65 070 руб., за 2008 г. - 17 268 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 г. в сумме 250 257 руб., за 2008 г. - 929 327 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); пеней по ЕСН в сумме 2 309 997 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в суммах 1 101 104 руб. (ФБ), 129 633,51 руб. (ФОМС), 476 633 руб. 51 коп. (ТФОМС); налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 г. в сумме 11 654 руб. и соответствующих пеней; штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 200 руб.; штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в суммах 1 861 руб. и 3 410 руб. (земельный налог), штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 2 198 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 29.06.2010 (судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления НДС в сумме 1 113 806 руб., соответствующих пеней и штрафа, предложения удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в сумме 4 187 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 (судьи Суханова Н.Н., Артемьева Н.А., Татаринова И.А.) судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции от 17.05.2011 и постановление апелляционного суда от 05.08.2011 отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь то, что судебные акты вынесены в нарушение п. 8 ст. 101 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 1 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", п. 3 ст. 1, ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве, а также без учета п. 1.8.2 Приложения N 6 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Кроме того, по мнению налогоплательщика, суды не применили подлежащий применению подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса.

Заявитель жалобы полагает, что в период строительства предприятие, которому предъявляется налог подрядчиком, не может с уверенностью знать, для какой операции (облагаемой или необлагаемой НДС) ведется строительство. Поскольку гл. 21 Кодекса предусматривает, что суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для не облагаемых НДС операций (подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса), таким образом существует возможность изменения в дальнейшем цели приобретения товаров (работ, услуг), что является подтверждением права налогоплательщика на вычет НДС.

Налогоплательщик ссылается на то, что в проверяемый период договоров долевого участия в строительстве жилого дома не существовало, т.к. они еще не прошли государственную регистрацию. Таким образом, по мнению предприятия, инспекцией не представлено доказательств получения инвестиций и их использования при строительстве, соответственно и наличие инвестиционного характера выполненных строительно-монтажных работ.

Предприятие указывает на то, что расчет за строительно-монтажные работы, выполненные обществом "Ротонда", налогоплательщик осуществлял за счет собственных средств, в связи с чем НДС, уплаченный в составе стоимости работ может предъявить к вычету.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) НДС за период с 01.01.2007 по 31.03.2009 инспекцией составлен акт от 25.09.2009 N 1-17/109 и вынесено решение от 27.10.2009 N 11-17/100, которым налогоплательщику, в том числе доначислен НДС в сумме 1 109 629 руб., уплаченный в составе стоимости строительно-монтажных работ обществу "Ротонда" при строительстве жилого дома.

Налоговый орган, установив, что выполненные обществом "Ротонда" работы на основании счетов-фактур с выделенным НДС оплачены за счет имущества, передача которого носит инвестиционный характер, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для принятия к вычету НДС, уплаченного в составе стоимости строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, поскольку предприятие приобретало работы, выполненные обществом "Ротонда" для совершения операций, не облагаемых НДС.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.12.2009 N 2031/06 решение инспекции от 27.10.2009 N 11-17/100 в оспариваемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды руководствовались следующим.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса определено, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Судами установлено и из материалов дела следует, что между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "Ротонда" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.05.2007 N 36, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство многоэтажного жилого дома. Работа выполняется материалами заказчика и подрядчика.

При этом налогоплательщиком (застройщик) заключены с работниками (участниками) договоры на участие в долевом строительстве многоэтажного дома, из условий которых следует, что застройщик обязуется обеспечить строительство многоэтажного дома за счет средств участника.

Кроме того, между налогоплательщиком (застройщик) и ЖСК N 7 (инвестор) подписан договор инвестирования, согласно которому инвестор принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома в части инвестирования, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в собственность.

Суды, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела и оценив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что денежные средства, перечисленные (переданные) налогоплательщику ЖСК N 7 по инвестиционному договору, а также физическими лицами по договорам о долевом участии в строительстве объекта в соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" являются инвестиционными средствами и признали, что такая передача инвестиционного вклада застройщику в силу подп. 4 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса не может быть признана реализацией с целью обложения НДС.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Однако применение налоговых вычетов в соответствии со ст. 171, 172 Кодекса производится при наличии объекта обложения НДС, указанного в подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса, а также при соблюдении требований, установленных для применения таких вычетов.

Судами установлено, что целью строительства жилого дома является передача жилого дома ЖСК N 7 при условии исполнения договора об инвестировании, в противном случае - реализация квартир.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, указанные операции не подлежат обложению НДС на основании подп. 4 п. 3 ст. 39 и подп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса, в связи с чем у предприятия отсутствовали основания для отнесения НДС в налоговые вычеты.

Кроме того, как следует из абз. 4 п. 6 ст. 171 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

Таким образом, нормы п. 6 ст. 171 Кодекса предусматривают возможность заявления к вычету налога, предъявленного налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), которые предполагаются к использованию налогоплательщиком для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Между тем, учитывая, что операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них в силу подп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), следует признать, что жилые дома, предназначенные для реализации и построенные за счет инвестиций, как объекты капитального строительства не могут быть использованы налогоплательщиком для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Цель строительства судом установлена и материалами настоящего дела доказана.

При этом факт отсутствия регистрации договоров долевого участия в проверяемом периоде не свидетельствует о выполнении налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В связи с изложенным суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 по делу N А60-10490/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Серовский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин