Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф09-7416/11 по делу N А71-1011/2011

Екатеринбург

17 ноября 2011 г.

Дело N А71-1011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненкова Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селана" (далее - общество "Селана", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 по делу N А71-1011/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Селана" - Купчинина И.Ю. (доверенность от 19.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь" (далее - общество "ТД "Беларусь", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Селана" 7 138 476 руб. 47 коп., в том числе 990 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.03.2009 N 131Р/09, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 5 101 900 руб., задолженности по договору сервисного обслуживания от 04.06.2009 N 131с/09 в сумме 158 680 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненной работы в сумме 887 896 руб. 47 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2011 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Селана" в пользу общества "ТД "Беларусь" взыскано 2 282 810 руб., в том числе 1 148 680 руб. долга, 1 134 130 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Селана" просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки по договору поставки от 17.03.2009 N 131Р/09, суммы долга и неустойки по договору сервисного обслуживания от 04.06.2009 N 131с/09 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что оплата товара по договору поставки от 17.03.2009 N 131Р/09 произведена им своевременно, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки является необоснованным и противоречит нормам ст. 309, 310, 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Селана", при неисполнении истцом обязательства по выставлению счета за оказанные по договору сервисного обслуживания от 04.06.2009 N 131с/09 услуги, в силу ст. 309, 310, 421, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате оказанных услуг у ответчика не возникает.

Общество "Селана" ссылается на то, что представленные истцом акты приема-передачи услуг подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами. Ответчик полагает, что копии актов приема-передачи услуг являются ненадлежащими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "ТД "Беларусь" (продавец) и обществом "Селана" (покупатель) 17.03.2009 подписан договор поставки товара N 131Р/09 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: зерноуборочный комбайн "Лида - 1300" в количестве 1 шт. по цене 4 300 000 руб.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара - в срок не позднее 30.03.2009, окончательная оплата в размере 50 % - в срок до 31.12.2009 (п. 2.1 договора поставки).

В п. 6.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1,0 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Произведенный ответчиком в счет оплаты товара платежным поручением от 30.04.2009 N 160 авансовый платеж в сумме 2 150 000 руб. возвращен истцом платежным поручением от 30.04.2009 N 373.

Авансовый платеж в сумме 2 150 000 руб. произведен за общество "Селана" Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики на основании приказа от 10.06.2009 N 186 о предоставлении субсидий.

Во исполнение условий договора поставки истец по акту от 01.06.2009 N 205 передал ответчику зерноуборочный комбайн.

Платежными поручениями от 28.12.2010 N 377, от 05.05.2009 N 164 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 160 000 руб.

Кроме того, между обществом "ТД "Беларусь" (исполнитель) и обществом "Селана" (заказчик) 04.06.2009 подписан договор сервисного обслуживания N 131с/09 (договор сервисного обслуживания), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя сервисное (техническое обслуживание - ТО), оговоренное заводом-изготовителем в сервисной книжке машины. Сервисное обслуживание включает в себя рассмотрение обращений заказчика по сервисному обслуживанию техники в гарантийный и послегарантийный период. Объем сервисного технического обслуживания (ТО) техники задается техническими условиями завода-изготовителя на данную технику и записывается в инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку (п. 1.1-1.3 договора сервисного обслуживания).

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разд. 3 договора сервисного обслуживания. В силу п. 3.1 договора сервисного обслуживания выполняемую работу заказчик оплачивает согласно действующему прейскуранту. Оплата производится путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета (п. 3.3 договора сервисного обслуживания).

Сдача-приемка выполненных работ подтверждается актами о выполненных работах, подписанными обеими сторонами (п. 4.1 договора сервисного обслуживания).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости выполненной исполнителем работы заказчик уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки (п. 6.1 договора п. 3.1 договора сервисного обслуживания).

Договор считается заключенным и действует с момента его подписания сторонами. Срок действия договора - 1 (один) год или 1500 м/часов. Если в течение всего срока действия договора ни от одной из сторон не поступит предложений о расторжении договора или изменений его условий, то он может быть продлен на срок, установленный дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п. 5.1, 5.2, 5.4 договора сервисного обслуживания).

Во исполнение условий договора сервисного обслуживания истец принял на обслуживание и ремонт принадлежащий ответчику трактор "Беларус 1523" (Приложение от 04.06.2009 N 1 к договору N 131с/09).

В подтверждение факта оказания услуг по договору сервисного обслуживания истцом представлены акты сдачи-приемки работ (услуг, продукции) N 22, 23, 24, 44, 45, 62, 90, 91, 107, 128, 129.

Ссылаясь на наличие у общества "Селана" задолженности по договору поставки в сумме 990 000 руб., а также по договору сервисного обслуживания в сумме 158 680 руб., общество "ТД "Беларусь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что обществом "ТД "Беларусь" обязательства по договору поставки исполнены; товар ответчиком принят, но в полном объеме не оплачен; задолженность общества "Селана" составляет 990 000 руб. Факт выполнения обществом "ТД "Беларусь" обязательств по договору сервисного обслуживания подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ N 22, 23, 24, 44, 45, 62, 90, 91, 107, 128, 129; доказательства исполнения обязанности по оплате услуг в сумме 158 680 руб. обществом "Селана" не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам поставки и сервисного обслуживания.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки и сервисного обслуживания, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Селана" неустойки. При этом суды указали на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 по делу N А71-1011/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селана" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко