Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-7114/11

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А71-1011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО Торговый дом "Беларусь" (ИНН 1835056580, ОГРН 1031801961278) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО "Селана" (ИНН 1828000178, ОГРН 1021801062953) - Купчинина И.Ю., доверенность от 26.01.2011, предъявлен паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Русановой Ю.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Селана"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2011 года

по делу N А71-1011/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по заявлению ООО "Селана" о рассрочке исполнения решения суда

по иску ООО Торговый дом "Беларусь"

к ООО "Селана"

о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

установил:

ООО "Селана" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.06.2011 по делу N А71-1011/2011 о взыскании с ООО "Селана" в пользу ООО Торговый дом "Беларусь" 1 148 680 руб. основного долга, 1 134 130 руб. пени, сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2011 в удовлетворении заявления ООО "Селана" о рассрочке исполнения решения суда по делу N А71-1011/2011 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Селана" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда. Заявитель жалобы указывает на тяжелое материальное положение, отсутствует стабильный доход организации, имущество должника находится в залоге. При открытии процедуры банкротства в отношении ООО "Селана" удовлетворение оставшейся суммы задолженности будет производится по третьей очереди, что не гарантирует реальное удовлетворение суммы.

Представитель ООО "Селана" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО Торговый дом "Беларусь" в письменном отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО Торговый дом "Беларусь" и судебный пристав-исполнитель Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Русанова Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 по делу N А71-1011/2011, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2011, с ООО "Селана" в пользу ООО Торговый дом "Беларусь" взыскано 1 148 680 руб. основного долга и 1 134 130 руб. пени.

14.09.2011 на основании выданного исполнительного листа N АС 003859722 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Русановой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 160256/11/26/18.

ООО "Селана" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, мотивировав ходатайство затруднительным финансовым положением, указав, что единовременное исполнение решения суд приведет к негативным последствиям - прекращению деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Изучив, материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что общество в подтверждение тяжелого материального и финансового положения представило в материалы дела справки об отсутствии денежных средств на банковских счетах, достаточных для погашения задолженности.

Между тем, представленные в материалы дела справки об отсутствии денежных средств на банковских счетах не свидетельствуют о тяжелом финансовом и материальном положении.

Обществом не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о тяжелом финансовом положении.

Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции верно указано, что неплатежеспособность контрагентов относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Иных доказательств тяжелого финансового положения обществом не представлено.

Таким образом, наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 ""О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Соответственно, ошибочная уплаченная по чеку-ордеру N 31 от 16.01.2012 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО "Селана" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2011 по делу N А71-1011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Селана" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 31 от 16.01.2012 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова