Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф09-6579/11 по делу N А07-18244/2010

Екатеринбург

22 ноября 2011 г.

Дело N А07-18244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Зайкиной Флюры Шамильевны (ОГРН: 304026807200449, ИНН: 026818609452) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-18244/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу по иску предпринимателя Рутмана Иосифа Григорьевича (ОГРН: 307770000394751, ИНН: 770470235798) к Зайкиной Ф.Ш. о взыскании 9 128 760 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Рутмана И.Г. - Алимов Д.Ю. (доверенность от 23.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" - Алимов Д.Ю. (доверенность от 08.11.2011 N 49).

Зайкиной Ф.Ш. - Юлчурин С.А. (доверенность от 19.02.2011 N 2-1269).

Индивидуальный предприниматель Рутман И.Г. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайкиной Ф.Ш. о взыскании 9 128 760 руб. задолженности по соглашению об уступке права требования.

Определением арбитражного суда от 12.10.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" (далее - общество "СтройЗаказ").

Зайкина Ф.Ш. подала в арбитражный суд встречное исковое заявление об изменении условий договора, а именно: пункта 3.1 дополнительного соглашения от 03.03.2008 N 8, который просила принять в следующей редакции: "Стоимость права требования, уступаемого Инвестором в рамках настоящего Соглашения, определена сторонами в размере 5 374 380 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади недвижимости, равной 22 000 руб.", а также исключить п. 4.3 договора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2011 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании подп. 2, 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску 02.03.2011 было подано новое встречное исковое заявление о расторжении дополнительного соглашения от 03.03.2008 N 8 и взыскании 6 184 380 руб., которое принято к производству определением суда от 05.03.2011.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил изменение предмета встречного искового заявления, просил изменить п. 3.1 дополнительного соглашения от 03.03.2008 N 8, изложив его в следующей редакции: "Стоимость права требования, уступаемого инвестором в рамках настоящего соглашения, определена сторонами в размере 5 374 380 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади недвижимости, равной 22 000 руб.", а также просил исключить из дополнительного соглашения от 03.03.2008 N 8 п. 4.3. (т. 3, л.д. 1).

Определениями суда от 05.04.2011 о принятии изменения предмета встречного искового заявления и отказе в удовлетворении заявления об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, судом принято изменение предмета иска, Рутману И.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 (судья Кручинина Н.Е., арбитражные заседатели Хасанов А.А., Колобова Г.А.) первоначальный иск удовлетворен частично: с Зайкиной Ф.Ш. в пользу Рутмана И.Г. взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 03.03.2008 N 8 в размере 5 364 380 руб., в том числе: 4 564 380 руб. задолженности и 800 000 руб. неустойки (пени). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 644 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение от 08.04.2011 оставлено без изменения.

Зайкина Ф.Ш. не согласна с решением от 08.04.2011, постановлением от 10.08.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Зайкина Ф.Ш. считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из обязательств о передаче недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка договору инвестирования, чем нарушено требование, предусмотренное указанным постановлением. Из содержания договора N 83, дополнительного соглашения N 8 усматривается, что Зайкина Ф.Ш. не обладала правами на участие в управлении общими делами предприятия, на долю в общем имуществе, на получение части прибыли. Заявитель полагает, что судам надлежало установить реальную площадь помещения для уточнения исковых требований. В материалах дела, по мнению Зайкиной Ф.Ш. имеются доказательства не соответствия формы договора его сущности и содержанию. Кроме того, ответчик считает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку ее встречное исковое заявление не являлось предметом рассмотрения дела. В обоснование своих доводов Зайкина Ф.Ш. ссылается на то, что спорные договор и соглашение не были исследованы судами на предмет заключенности и действительности. Заявитель также ссылается на нарушение судами принципов равенства всех перед законом и равноправия сторон. Вывод суда о том, что факт выполнения истцом своих обязательств по договору инвестирования в полном объеме подтвержден, не соответствует действительности. Зайкина Ф.Ш. считает, что судам следовало определить правовую природу правоотношений как сделки купли-продажи, признать договоры ничтожными и обязать истца вернуть ей все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройЗаказ" (застройщиком) и Рутманом И.Г. (инвестором) 13.09.2007 заключен договор об инвестиционной деятельности N 83, предметом которого указана реализация инвестиционного проекта строительства квартир в жилых домах N 9/1, 9/2, 9/3 (объект), на земельном участке по адресу: г. Стерлитамак, Западный жилой район, Микрорайон 4Б, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 30 000 000 руб.

Между указанными сторонами 20.12.2007 подписано соглашение к договору от 13.09.2007 N 83, по которому стороны перераспределили результаты инвестиционной деятельности, которые планировали получить при реализации инвестиционного проекта.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о том, что Рутманом И.Г. произведена оплата по договору об инвестиционной деятельности от 13.09.2007 N 83 в размере 36 121 400 руб.

Судами установлено, что 03.03.2008 между Рутманом И.Г. (инвестором), Зайкиной Ф.Ш. (новым инвестором) и обществом "СтройЗаказ" (застройщиком) было подписано дополнительное соглашение N 8 к договору об инвестиционной деятельности от 13.09.2007 N 83. Предметом соглашения является уступка Рутманом И.Г. в пользу Зайкиной Ф.Ш. права требования от общества "СтройЗаказ" недвижимого имущества - нежилого помещения в нежилой коммерческой площади, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Западный жилой район (мкр. N 4 "Б"), ж/д N 9/3, возникшего у Рутмана И.Г. по договору об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1.2 указанного дополнительного соглашения право требования считается переданным с момента заключения дополнительного соглашения.

В приложении N 1 к названному дополнительному соглашению определено конкретное помещение в строящемся здании, право требования передачи которого переходит от Рутмана И.Г. к Зайкиной Ф.Ш.

Таким образом, 03.03.2008 к Зайкиной Ф.Ш. перешло право требования от общества "СтройЗаказ" результата инвестиционной деятельности по созданию объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 8 истцом и ответчиком была определена стоимость уступаемого права требования в размере 10 748 760 руб.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению сторонами установлен график оплаты Зайкиной Ф.Ш. стоимости уступленного ей права требования.

В соответствии с указанным приложением N 2 и пунктом 3.2 дополнительного соглашения конечным сроком исполнения Зайкиной Ф.Ш. обязательства по оплате стоимости уступленного права требования является 25.11.2008.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, Зайкиной Ф.Ш. произведена частичная оплата стоимости уступленного права в размере 6 184 380 руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку задолженность по оплате стоимости уступленного права составила 4 564 380 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Зайкиной Ф.Ш. подано встречное исковое заявление, в обоснование которого она сослалась на то, что она была введена в заблуждение до заключения соглашения представителями Рутмана И.Г., общества "СтройЗаказ", которые убеждали ее в том, что данные торговые площади будут иметь высокую потребительскую ценность в связи с тем, что рядом ими будет построен торгово-офисный центр.

В соответствии с условиями договора нежилое помещение должно было быть представлено Зайкиной Ф.Ш. не позднее 31.12.2008.

Письмом от 21.04.2009 N 110 общество "СтройЗаказчик" гарантировало Зайкиной Ф.Ш. передачу помещений, право на которые являлось предметом уступки, в распоряжение Зайкиной Ф.Ш. в срок до 30.06.2009.

Фактически разрешение на ввод в эксплуатацию было получено в августе 2010 года, просрочка застройщиком исполнения принятого на себя обязательства составила 18 месяцев.

Письмом от 25.07.2009 Зайкина Ф.Ш. просила истца произвести возврат уплаченных ранее денежных средств в размере 6 184 380 руб., однако истице по встречному иску было предложено подать заявление о замене приобретаемой площади в размере 244,29 кв. м на квартиры в строящемся доме для последующего зачета уплаченных денежных средств в счет стоимости приобретения ответчиком по первоначальному иску квартир по цене 21 000 руб. за кв. м.

Полагая, что с учетом произведенной оплаты и предложения об изменении условий дополнительного соглашения в соответствии с указанным письмом, у предпринимателя отсутствует задолженность по соглашению об уступке права требования, Зайкина Ф.Ш. обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением об изменении п. 3.1 дополнительного соглашения от 03.03.2008 N 8.

Кроме того, встречное исковое заявление мотивировано ничтожностью совершенной уступки по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения или расторжения договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Дополнительное соглашение от 03.03.2008 N 8, на основании которого предъявлен первоначальный иск, судами верно квалифицировано как договор уступки права требования.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Судами установлено, что спорное дополнительное соглашение содержит, указание на конкретное право, подлежащее передаче и принадлежащее инвестору, а также указывает источник его возникновения - договор инвестирования.

Данным дополнительным соглашением от 20.12.2007 к договору об инвестиционной деятельности от 13.09.2007 N 83 соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного проекта установлено сторонами в пропорции: застройщику - 100% общей площади квартир, входящих в состав жилых домов N 9/1, 9/2, 9/3, что составляет 28 262 кв. м, инвестору - 100% нежилой коммерческой площади, входящей в состав жилых домов N 9/1, 9/2, 9/3, что составляет 1 690 кв. м, из них 188,93 кв. м в доме N 9/1, 603,77 кв. м в доме N 9/2, 897, 30 кв. м в доме N 9/3.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что имело место волеизъявление сторон на участие в деятельности по созданию объекта недвижимости и на уступку соответствующего права в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 03.03.2008 N 8.

Кроме того, представленные Рутманом И.Г. и истребованные судом из налоговых органов документы являются доказательствами того, что на дату заключения дополнительного соглашения от 03.03.2008 N 8, истец обладал правом требования 897,30 кв. м нежилой коммерческой площади в доме 9/3 по адресу: г. Стерлитамак, Западный жилой район, вследствие чего имел возможность передать это право третьим лицам, реализовав его посредством заключения договора уступки права требования с Зайкиной Ф.Ш.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты части долга ответчиком, суды обоснованно удовлетворили требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 4 564 380 руб. по дополнительному соглашению от 03.03.2007 N 8.

Пунктом 4.3 дополнительного соглашения N 8 предусмотрено, что в случае нарушения новым инвестором срока исполнения обязательства, он несет ответственность перед инвестором в виде выплаты пени в размере 0,2% стоимости уступаемого права за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет суммы пени в размере 4 564 380 руб. судами проверен и признан верным.

Применив п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения и возможности ее уменьшения до 800 000 руб.

Довод Зайкиной Ф.Ш. о том, что застройщиком не построен торговый комплекс и не убраны трубы, что существенно отразилось на ее предпринимательской деятельности, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве заведомо непредвиденного обстоятельства, поскольку обещания ответчика, о которых говорит истец, документально не закреплены, следовательно, являются только намерениями, не получившими выражения в письменном документе, не способны порождать какие-либо права и обязанности сторон.

Суды обоснованно указали, что осуществляя предпринимательскую деятельность, Зайкина Ф.Ш. должна была проявить осмотрительность и разумность при заключении сделки (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор не отвечает перед новым кредитором за неисполнение уступленного требования должником, то есть риск неисполнения со стороны должника возлагается законодателем именно на нового кредитора.

При этом судами правомерно указано, что сложившаяся экономическая ситуация, финансовый кризис, падение цен на недвижимость, и другие обстоятельства, связанные с экономическим развитием страны, не могут рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, позволяющее требовать изменения условий договора.

Кроме того, судами отмечено, что истец по встречному иску не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения или для расторжения дополнительного соглашения N 8.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Зайкиной Ф.Ш. заявленных по встречному иску требований.

Иные доводы Зайкиной Ф.Ш., изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рутман И.Г. подал в суд кассационной инстанции заявление о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы. В обоснование заявленных требований Рутман И.Г. представил копию договора на оказание юридических услуг, выписку с расчетного счета Алимова Д.Ю., выданной открытым акционерным обществом "ИнвестКапиталБанк", электронный билет.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

С учетом фактически подтвержденных расходов, а также сложности рассматриваемого дела и объема, оказанных представителем Рутмана И.Г. услуг, суд кассационной инстанции полагает, что с Зайкиной Ф.Ш. в пользу Рутмана И.Г. подлежат взысканию судебные расходы по кассационной жалобе в общей сумме 50 000 руб., в том числе расходы, связанные с перелетом представителя из г. Уфы в г. Екатеринбург и обратно в сумме 13 560 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 36 440 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-18244/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайкиной Флюры Шамильевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайкиной Флюры Шамильевны в пользу индивидуального предпринимателя Рутмана Иосифа Георгиевича 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко