Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-2798/15 по делу N А50-22515/2014

Екатеринбург

29 апреля 2015 г.

Дело N А50-22515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А50-22515/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Зуев В.А. (доверенность от 30.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - обратилось общество "Коллекторское агентство "Содействие", агентство) в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 412 654 руб. 49 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженном в несвоевременном наложении ареста на имущество должника.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Окулова Кристина Васильевна (далее - судебный пристав-исполнитель Окулова К.В.); Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением суда от 12.12.2014 (судья Байдина И.В.) производство по делу прекращено на основании подп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда отменено, на основании подп. 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель полагает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку возник в связи с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2012 в рамках дела N 2-301/12 в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") с ответчиков Зубкова П.В. и Бельмескиной (Зубковой) К.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2008 в размере 236 099 руб., проценты за пользованием кредитом - 12 994,67 руб., пени 3490,61, по кредитному договору от 09.09.2008 в размере 1 065 647 руб. 38 коп., 75 179 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом, пени - 8 563 руб. 49 коп.

На основании исполнительного листа Дзержинского районного суда г. Перми от 27.02.2012 ВС N 007868647, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление от 16.03.2012 N122622/12/05/59 о возбуждении исполнительного производства в отношении Зубкова П.В. Предметом исполнения являлись кредитные платежи в размере 1 412 654 руб.49 коп.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.07.2014 на основании договора уступки прав (требований) от 13.12.2013 N 879-3 произведена замена взыскателя с общества "Банк Интеза" на общество "Коллекторское Агентство "Содействие".

Судебным приставом-исполнителем Окуловой К.В. вынесено постановление от 27.08.2014 N 12622/12/05/59 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Агентством в адрес Старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 16.09.2014 направлено заявление о проверке законности реализации имущества, принадлежащего Зубкову П.В. на праве собственности.

На заявление общества "Коллекторское Агентство "Содействие" Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю дан ответ, согласно которому в ходе проверки отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, выявлено бездействие должностного лица, в связи с чем Зубков П.В. легально, на законных основаниях реализовал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества (две квартиры и жилой дом с надворными постройками).

Общество "Коллекторское Агентство "Содействие", указывая на то, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей агентству причинены убытки, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по данному делу на основании подп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возник в связи с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что применительно к субъектному составу и характеру спорного правоотношения спор подведомствен арбитражному суду.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно п. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 этого же Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции верно отмечено, что данные нормы и разъяснения касаются споров, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

При решении вопроса о подведомственности арбитражным судам споров о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, следует руководствоваться критериями подведомственности споров арбитражному суду, закрепленными в ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения (протокол заседания президиума Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2012 г. N 20 "О подведомственности арбитражным судам споров о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции").

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае настоящий спор, находится в подведомственности арбитражного суда, так как сторонами спора являются коммерческая организация и публично правовое образование в лице органов государственной власти.

С учетом субъектного состава сторон и характера спора суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор соответствует требованиям ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Приведенные заявителем доводы, основанные на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А50-22515/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов