Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-2624/13 по делу N А34-1863/2010

Екатеринбург

29 апреля 2015 г.

Дело N А34-1863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Зауралье" (далее - общество, должник) на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2014 по делу N А34-1863/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Малахевича Василия Константиновича о взыскании с общества задолженности по вознаграждению за проведение процедур банкротства и возмещению расходов, рассмотренному в рамках дела о признании общества несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества - Сазонов А.С. (доверенность от 12.08.2014);

арбитражного управляющего Малахевича В.К. - Малахевич А.М. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Максимов Сергей Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 конкурсное производство в отношении общества прекращено, введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Максимов С.Г.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 (резолютивная часть от 04.07.2012) Максимов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего; внешним управляющим утвержден Малахевич В.К.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Малахевич В.К.

Конкурсный управляющий Малахевич В.К. 27.05.2014 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании (с учетом уточнений) с должника задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 19 649 руб. 17 коп. и возмещении расходов на процедуру конкурсного производства в размере 76 954 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014 принят отказ Малахевича В.К. от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2014 (резолютивная часть от 10.06.2014) утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2014 заявление конкурсного управляющего Малахевича В.К. о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 76 954 руб. 23 коп. и взыскании задолженности по вознаграждению в сумме 19 649 руб. 17 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2014 (судья Маклакова О.И.) заявление конкурсного управляющего Малахевича В.К. удовлетворено в полном объеме: с общества в пользу Малахевича В.К. взыскано 76 954 руб. 23 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производств и 19 649 руб. 17 коп. задолженности по вознаграждению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что неоплаченная часть вознаграждения составляет 13 446 руб. 39 коп., а не 19 649 руб. 17 коп., поскольку с учетом всех платежей, осуществленных обществом в погашение задолженности по вознаграждению, следует учитывать и денежные средства, полученные бухгалтером Анисимовой И.В. по чекам от 28.01.2014 N НД3056286 на сумму 4260 руб. 38 коп. и от 04.09.2013 N НД 3056285 на сумму 1942 руб. 40 коп., поскольку в направлении выдачи денежных средств указано "вознаграждение конкурсного управляющего за июль 2013 года"; исключение данных сумм из суммы полученного конкурсным управляющим вознаграждения является необоснованным. Кроме того, заявитель считает, что заявленные конкурсным управляющим расходы на оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) не подтверждены надлежащими доказательствами, так как кассовые чеки на оплату бензина, путевые листы с указанием пробега автомобиля без показаний спидометра сами по себе при отсутствии иных доказательств не могут подтверждать, что данные расходы связаны с осуществлением Малахевичем В.К. обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Малахевич В.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 4260 руб. 38 коп. и в сумме 1942 руб. 40 коп, полученные бухгалтером Анисимовой И.В., он в оплату своей задолженности по вознаграждению не получал, данные денежные средства были оприходованы в кассу должника и направлены на оплату электричества для обеспечения сохранности имущества, за данное нарушение очередности текущих платежей он был привлечен к административной ответственности; все транспортные расходы связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, необходимостью поездок в р.п. Варгаши по месту нахождения имущества должника, в прокуратуру, правоохранительные органы, в суд Варгашинского района, где рассматривались иски общества, что подтверждено многочисленными письменными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением суда от 11.07.2012 (резолютивная часть от 04.07.2012) внешним управляющим утвержден Малахевич В.К. с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 14.11.2012 Малахевич В.К. утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 19.06.2014 (резолютивная часть от 10.06.2014) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательство по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в срок, начиная с тридцатого дня после утверждения арбитражным судом мирового соглашения равными частями ежемесячно в течение шести месяцев.

Таким образом, арбитражный управляющий Малахевич В.К. исполнял обязанности внешнего управляющего должника в период с 04.07.2012 по 13.11.2012, конкурсного управляющего - в период с 14.11.2012 по 10.06.2014.

За период с 04.07.2012 по 10.06.2014 размер вознаграждения составил 762 145 руб. 16 коп. В ходе процедур банкротства должник выплатил вознаграждение в размере 723 153 руб. 99 коп.

Исполняя условия мирового соглашения, должник произвел оплату по вознаграждению: 6 666 руб. - 23.07.2014, 6 666 руб. - 14.08.2014, 3 005 руб. - 02.10.2014, 3 005 руб. - 21.10.2014, всего в сумме 19 342 руб. Итого, сумма платежей составила 742 495 руб. 99 коп. Данные обстоятельства должником не оспариваются.

Полагая, что в ходе процедуры банкротства не погашена задолженность по вознаграждению в сумме 19 649 руб. 17 коп. (762 145 руб. 16 коп. - 742 495 руб. 99 коп.), а также не возмещены расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 76 954 руб. 23 коп. (10 910 руб. 98 коп. - расходы на публикацию объявлений, 1684 руб. 49 коп. - почтовые расходы, 13 720 руб. 98 коп. - текущие расходы на оплату электричества, картриджа, налоговой отчетности, госпошлины; 50 637 руб. - расходы на ГСМ) Малахевич В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования о возмещении должником расходов на проведение процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ссылается на то, что за счет собственных средств оплатил текущие расходы в сумме 76 954 руб. 23 коп., необходимые для проведения собраний кредиторов, направления уведомлений и протоколов, отчетов в арбитражный суд, публикаций в ЕФРСБ, оплаты электричества, а также оплатил транспортные расходы (оплата бензина), связанные с поездками к месту нахождения должника в р.п. Варгаши, прокуратуру, правоохранительные органы, в суд Варгашинского района.

В подтверждение факта несения указанных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены квитанции об оплате публикаций, почтовые квитанции, квитанции об оплате, кассовые чеки на оплату бензина, путевые листы.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства и установив, что судебные расходы в сумме 76 954 руб. 23 коп. подтверждены документально, связаны с проведением процедуры конкурсного производства и являются обоснованными, а расходы на выплату фиксированного размера вознаграждения в сумме 19 649 руб. 17 коп. за счет имущества должника конкурсному управляющему не возмещены, суды правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложили обязанность по выплате вышеназванных расходов на должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неоплаченная часть вознаграждения составляет 13 446 руб. 39 коп., а не 19 649 руб. 17 коп., поскольку следует учитывать и денежные средства, полученные бухгалтером Анисимовой И.В. по чекам от 28.01.2014 N НД3056286 на сумму 4260 руб. 38 коп. и от 04.09.2013 N НД 3056285 на сумму 1942 руб. 40 коп., выплаченные должником в погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав данные чеки и установив, что в них отсутствует подпись Малахевича В.К. в получении денежных средств, учитывая, что факт получения Малахевичем В.К. данных денежных средств не нашел своего подтверждения и в аудиторском заключении финансовой деятельности общества за период с 11 июля 2012 года по 10 июня 2014 года, на которое ссылалось общество, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о получении вознаграждения в указанных суммах, суды признали, что в такой ситуации не имеется оснований полагать, что денежные средства были получены Малахевичем В.К. в оплату его вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела кассовые чеки на оплату бензина и путевые листы не подтверждают факт того, что данные расходы связаны с осуществлением Малахевичем В.К. полномочий конкурсного управляющего, не принимаются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2014 по делу N А34-1863/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Зауралье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова