Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-7776/11 по делу N А07-8925/2011

Екатеринбург

28 ноября 2011 г.

Дело N А07-8925/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Кондратьевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Ольги Борисовны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А07-8925/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Моисеевой Натальи Валерьевны, Федоровой Галины Васильевны, Макарова Николая Михайловича, Набиуллиной Риммы Равильевны к закрытому акционерному обществу "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" (ОГРН: 1020203235909) ( далее - общество) о взыскании объявленных дивидендов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ввиду отсутствия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не ведется.

Моисеева Н.В., Федорова Г.В., Макаров Н.М., Набиуллина Р.Р. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании дивидендов по итогам 2007 г. в пользу Моисеевой Н.В. - 3 565 610 руб. 69 коп., в пользу Федоровой Г.В. - 6 998 736 руб. 29 коп., в пользу Макарова Н.М. - 205 348 руб. 78 коп., в пользу Набиуллиной Р.Р. - 106 650 руб. 18 коп.

Решением суда от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая, что решение суда первой инстанции является незаконным, Фролова О.Б. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 производство по апелляционной жалобе Фроловой О.Б. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Фролова О.Б. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, и указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу N А07-17698/2010 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, после введения которой выплата дивидендов не допускается в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иных доводов и оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не содержится.

Как следует из материалов дела, Фролова О.Б., не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которым с общества в пользу акционеров Моисеева Н.В., Федорова Г.В., Макаров Н.М., Набиуллина Р.Р. взысканы дивиденды по итогам 2007 г.

В апелляционной жалобе Фролова О.Б. ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек ее как акционера общества, а также других акционеров к участию в деле, что лишило их возможности знать о содержании представленных суду доказательств, предоставлять доказательства, которые могли бы иметь значение для дела, в частности определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о введении в отношении общества процедуры наблюдения и иные судебные акты о взыскании дивидендов в пользу Фроловой О.Б. и иных акционеров.

В соответствии со ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав мотивировочную и резолютивную части решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение принято в отношении прав и обязанностей акционеров Моисеевой Н.В., Федоровой Г.В., Макарова Н.М., Набиуллиной Р.Р. и общества, являющихся сторонами настоящего дела, выводов относительно прав и обязанностей Фроловой О.Б. решение суда не содержит, в связи с чем Фролова О.Б. не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Фролова О.Б. просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, однако доводов, относящихся к обстоятельствам, послужившим основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, не приводит. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются только законности принятого судом первой инстанции решения о взыскании с общества дивидендов в пользу акционеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, несмотря на отсутствие в кассационной жалобе доводов в отношении прекращения производства по апелляционной жалобе, проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из положений вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Фролова О.Б. не является лицом, участвующим в деле, и из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о каких-либо ее правах и обязанностях, пришел к правильному выводу о том, что указанное лицо не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Фроловой О.Б. прав на обжалование решения суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А07-8925/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.И. Кондратьева