Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-8166/11 по делу N А60-32704/2010

Екатеринбург

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-32704/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э. М.,

судей Столярова А. А., Соколовой Н. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А60-32704/10 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании участие принял представитель Сбербанка - Макаров В.А. (доверенность от 08.11.2010 N 1-3706).

Общество с ограниченной ответственностью "Анима" (далее - общество "Анима") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "АСком" (далее - общество "ТСК "АСком") о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, пропорционально вложенным денежным средствам и площади объекта инвестирования - 0,59 %; о признании объекта незавершенного строительства - многоквартирного 5-секционного дома с нежилыми помещениями на первом и втором этажах, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, обремененным правом требования общества "Анима" о передаче в его собственность нежилых помещений N 11, 12, 13, 14 и 15 общей площадью 81, 2 кв. м, находящихся на втором этаже 9-этажной секции N 1-Д, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества ТСК "АСком" на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, находящийся по указанному адресу.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2010 (судья Соловцов С.Н.) иск удовлетворен полностью.

Сбербанк, ссылаясь на то, что решение суда по данном уделу может повлиять на его права и законные интересы, обратился с жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Гребенкин Н.А.) производство по апелляционной жалобе Сбербанка прекращено.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Заявитель полагает, что основанием для вывода о нарушении решением суда по данному делу его прав является факт привлечения Сбербанка к участию в качестве третьего лица по другим аналогичным делам. Кроме того, общество "Анима" было привлечено к участию в деле N А60-17134/2009 в качестве заинтересованного лица, в рамках которого рассмотрен иск конкурсного управляющего общества ТСК "АСком" к Министерству финансов Свердловской области и Сбербанку о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между Сбербанком и обществом ТСК "АСком". По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Сбербанка в деле о признании за обществом "Анима" права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства. Заявитель также ссылается на то, что он является конкурсным кредитором общества ТСК "АСком". Поскольку спорный объект незавершенного строительства входит в конкурсную массу должника, признание права собственности на долю в праве на этот объект за обществом "Анима" влечет уменьшение конкурсной массы и препятствует Сбербанку в реализации его прав как кредитора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обществу "Анима" по договору уступки прав, заключенному с Юшковым К.П. (инвестор), уступлено право требования к обществу ТСК "АСком" по инвестиционному договору от 27.08.2008 N 11-15-1Д. По инвестиционному договору от 27.08.2008 N 11-15-1Д общество ТСК "АСком" (застройщик) обязалось в интересах инвестора организовать на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, строительство многоквартирного дома, в состав которого входят помещения N 11, 12, 13, 14, 15 (секция N 1-Д) площадью 81,2 кв. м, и передать указанные помещения в собственность инвестора после окончания строительства объекта.

За обществом ТСК "АСком" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40.

Суд первой инстанции, установив, что инвестором обязанность по финансированию строительства в объемах, установленных договором, исполнена, пришел к выводу о том, что у общества "Анима" возникло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Сбербанк, ссылаясь на то, что между ним и обществом ТСК "АСком" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 22.01.2008 N 10440, предметом которого является передача в залог Сбербанку в обеспечение обязательств общества ТСК "АСком" по кредитному договору от 14.11.2007 N 20523 принадлежащего названному обществу на праве единоличной собственности недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, и права аренды земельного участка под ним, однако Сбербанком как залогодержателем согласие на передачу предмета залога в общую долевую собственность в порядке, предусмотренном ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, дано не было, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда, полагая, что этим решением затронуты его права и законные интересы в отношении спорного имущества.

Кроме того, Сбербанк ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований инвестора по тем основаниям, что право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и на земельный участок у инвестора не возникло, отсутствуют основания для признания за ним права на объект, обремененный зарегистрированным залогом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что Сбербанком в обоснование ссылок на заключенный с обществом ТСК "АСком" договор ипотеки, предметом которого является передача в залог спорного объекта незавершенного строительства в обеспечение обязательств по кредитному договору, соответствующих доказательств, в том числе самого договора ипотеки, не представлено.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2010 N 14/008/2010-063, N 14/008/2010-064 следует, что в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, а также земельного участка, расположенного по названному адресу, 22.02.2008 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу другого лица - Министерства финансов Свердловской области.

Доказательства существования на момент рассмотрения данного спора зарегистрированных обременений спорного имущества в пользу Сбербанка в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сбербанк, обращаясь с апелляционной жалобой на решение в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушения судебным актом своих прав и законных интересов, в том числе в виде создания препятствий для реализации заявителем его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на привлечение его в качестве ответчика по иску конкурсного управляющего общества ТСК "АСком", заявленному в рамках дела о банкротстве названного общества N А60-17134/2009, о признании договора ипотеки от 22.01.2008 N 10440 недействительным, а также на то, что он является конкурсным кредитором ответчика по иным обязательствам, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не были основаниями для обжалования решения суда в апелляционном порядке, являются новыми и оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Учитывая, что на момент принятия решения суда первой инстанции и обжалуемого определения апелляционного суда Сбербанк не значится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя по договору ипотеки, в связи с чем не доказано, какие его интересы могут быть нарушены признанием права собственности в отношении спорного имущества, подлежит отклонению ссылка Сбербанка на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10. По указанному делу судом сделан вывод о возможности нарушения прав банка, который на момент рассмотрения спора оставался залогодержателем и значился в качестве такового в реестре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А60-32704/10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.А. Столяров Н.П. Соколова