Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6635/08 по делу N А50-3119/2008

Екатеринбург

16 сентября 2008 г.

Дело N А50-3119/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "ОГК-1") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008 по делу N А50-3119/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ОГК-1" - Аслаева Е.А. (доверенность от 25.07.2007 N 188);

открытого акционерного общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс" (далее - общество "ДТЭК") - Латыпов Д.Н. (доверенность от 23.01.2008).

Общество "ОГК-1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ДТЭК" о взыскании 3 198 985 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с января по декабрь 2005 г. при транспортировке тепловой энергии по договору от 01.01.2005 N 20/у (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ОГК-1" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судом положений ст. 720, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом "Пермская ГРЭС" (правопреемник общество "ОГК-1", принципал) и обществом "ДТЭК" (агент) заключен агентский договор от 01.01.2005 N 20/а (в редакции протокола разногласий), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется: от имени и за счет принципала заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" договор поставки тепловой энергии населению г. Добрянка; от своего имени, но за счет принципала заключить договор о снабжении теплоэнергией с остальными потребителями, а также распределить отпущенную тепловую энергию между потребителями с составлением актов выполненных работ, содержащих сведения по объемам оказанных услуг и отчет агента.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.01.2005 N 20/у (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по доставке тепловой энергии потребителям, указанным в п. 1.1 настоящего договора, с использованием тепловых сетей, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора N 20/у сторонами согласована ориентировочная стоимость оказания услуг по транспортировке тепловой энергии, а также формула расчета стоимости данных услуг.

В соответствии с актами выполненных работ стоимость оказанных услуг составила 35 408 288 руб. 19 коп. Выставленные ответчиком счета-фактуры на указанную сумму оплачены истцом в полном объеме.

Общество "ОГК-1", полагая, что ответчик завысил объем полученной потребителями тепловой энергии на величину тепловых потерь (11 197 руб. 41 г/кал), стоимость которых в период с января по август 2005 г. составила 3 198 985 руб. 82 коп., обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого.ища (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалами дела подтверждается, что выставленные ответчиком счета-фактуры оплачены обществом "ОГК-1" в полном объеме; факт оказания услуг в спорный период подтверждается актами выполненных работ с прилагаемыми расчетами, указанием объема и стоимости работ; объем отпущенной тепловой энергии истцом не оспаривается.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.01.2005 N 20/у сторонами согласована формула исчисления стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии. На основании данной формулы стоимость оказанных услуг определяется, исходя из объема отпущенной с теплоисточника тепловой энергии. Таким образом, ссылка общества "ОГК -1" на то, что стоимость услуг определяется, исходя из объема полученной потребителями теплоэнергии, не состоятельна, поскольку противоречит условиям договора.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения ответчиком стоимости оказанных услуг на 3 198 985 руб. 82 коп. Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии переплаты за услуги по транспортировке теплоэнергии отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008 по делу N А50-3119/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова