Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-7620/11 по делу N А76-6868/2011

Екатеринбург

28 ноября 2011 г.

Дело N А76-6868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу N А76-6868/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, направлением телеграмм, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Сафонова Е.А. (доверенность от 29.04.2011).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нива 1" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 12.07.2011 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса. По мнению заявителя кассационной жалобы, управлением установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вина общества в совершении указанного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления общества о предоставлении лицензии управлением в соответствии с распоряжением от 08.04.2011 N Ч-3337-рпр проведена проверка возможности выполнения соискателем лицензии (общество в данных отношениях) лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (критерии Ж, Н).

В результате проверки установлены факты осуществления обществом без лицензии деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, и получения дохода от данной деятельности, о чем составлен акт от 22.04.2011 N А-26-28-ч-3337-рпр, в котором также зафиксировано двадцать нарушений лицензионных требований и условий, в связи с чем обществу выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений от 22.04.2011.

По итогам проведения проверки управлением в отношении общества составлен протокол от 22.04.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения, а также указал на неисследованность наличия вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Оставляя решение суда в силе апелляционный суд, исходил из истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности, при этом указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о неисследованности управлением наличия вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

На основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вмененное обществу административное правонарушение выявлено 22.04.2011, следовательно, на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса истек.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, апелляционный суд правомерно отказал управлению в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в случае привлечения судом лиц к административной ответственности, либо отказе в таковом, вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях привлекаемого к ответственности лица должен разрешаться именно судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу N А76-6868/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова