Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф09-2707/15 по делу N А07-25603/2014

 

Екатеринбург

 

28 апреля 2015 г.

Дело N А07-25603/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой-Недвижимость" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 N 18АП-2053/2015 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25603/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройТрансКом" (далее - общество "УСТК", заявитель по делу) и общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройКомплект" (далее - общество "АСК", кредитор) обратились одновременно 04.12.2014 в 15 час. 00 мин. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой-Недвижимость" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу N А07-25603/2014 заявление общества "УСТК" о признании должника несостоятельным (банкротом) и заявление общества "АСК" (как заявление о вступлении в дело о банкротстве) приняты к производству арбитражного суда.

Определением от 20.01.2015 арбитражный суд (судья Гумерова З.С.) принял отказ общества "УСТК" от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и производство по заявлению прекратил.

Определением от 20.01.2015 арбитражный суд (судья Гумерова З.С.) принял отказ общества "АСК" от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и производство по делу N А07-25603/2014 прекратил.

В определениях от 20.01.2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан взыскал с должника в пользу заявителя по делу и кредитора соответственно по 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Должник обратился 03.02.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан, вх. N 517) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 (по заявлению общества "УСТК") в части взыскания с него в пользу заявителя по делу 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанная жалоба зарегистрирована судом апелляционной инстанции 09.02.2015 рег. N 18АП-1810/2015.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 N 18АП-1810/2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, от 06.03.2015 N 18АП-1810/2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлён, от 27.03.2015 N 18АП-1810/2015 (судья Скобелкин А.П.) указанная апелляционная жалоба должника от 03.02.2015 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и дело назначено к судебному разбирательству на 07.05.2015.

Должник также обратился 10.02.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан, вх. N 568) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 (по заявлению общества "АСК") в части взыскания с него в пользу кредитора 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанная жалоба зарегистрирована судом апелляционной инстанции 16.02.2015 рег. N 18АП-2053/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Скобелкин А.П.) от 24.02.2015 N 18АП-2053/2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.03.2015 на основании ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем жалобы требований п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленных порядке и размере либо право заявителя на льготу, позволяющую освободить должника от уплаты государственной пошлины, и отсутствием ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины.

Должник обратился 18.03.2015 через Арбитражный суд Республики Башкортостан (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 N 18АП-2053/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 N 18АП-2053/2015 апелляционная жалоба должника от 10.02.2015 возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 N 18АП-2053/2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения должник указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, - определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 - по существу спора им не обжаловано, а апелляционная жалоба касается только распределения судебных расходов, разрешение вопросов по которым предусмотрено самостоятельным видом определений (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалование которых государственной пошлиной не облагается.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Основанием оставления апелляционной жалобы без движения является подача её с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемым определением апелляционную жалобу должника от 10.02.2015 без движения, сослался на подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учёл, что названной нормой подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции фактически возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность уплатить государственную пошлину по оспариваемому требованию о взыскании государственной пошлины.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции усматривает неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, т.е. наличие предусмотренного ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 N 18АП-2053/2015.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А07-25603/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Кангин

 

Судьи

Е.Н. Сердитова
С.Н. Лиходумова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемым определением апелляционную жалобу должника от 10.02.2015 без движения, сослался на подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учёл, что названной нормой подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов не установлена.

...

С учётом изложенного суд кассационной инстанции усматривает неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, т.е. наличие предусмотренного ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 N 18АП-2053/2015."