Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-7634/11 по делу N А71-4232/2011

Екатеринбург

25 ноября 2011 г.

Дело N А71-4232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пескишева Олега Викторовича (ИНН: 391900043597, ОГРН: 306184122100015; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2011 по делу N А71-4232/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Батурина С.С. (далее - прокурор) - Протасова М.М. (служебное удостоверение серии ТО N 095996).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.06.2011 (судья Буторина Г.П.) требование прокурора удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования прокурора отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что осуществление работ в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 181, следует рассматривать не как реконструкцию объекта капитального строительства, а как проведение капитального ремонта, при котором не требуется получение разрешения на строительство. В связи с этим предприниматель считает неправомерным привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить вынесенные по данному делу решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.04.2011 Прокуратурой Первомайского района г. Ижевска с привлечением специалистов Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики по обращениям жильцов дома N 181 по ул. Пушкинская г. Ижевска проведена проверка соблюдения предпринимателем градостроительного законодательства при реконструкции подвального помещения в указанном жилом доме.

По результатам проверки 29.04.2011 заместителем прокурора Октябрьского района г. Ижевска по факту реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

В целях решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор с учетом положений ч. 3 ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы суда верными.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с данным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 10, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что предприниматель использует подвальное помещение на основании договора аренды от 01.12.2010 N 23/06/7895а и акта приема-передачи помещения от 01.12.2010.

В период с 28.03.2011 по 06.04.2011 предпринимателем осуществлялись работы по реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с рабочим проектом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Ижпроект". Согласно данному проекту при производстве работ выполняется проем в несущей стене жилого дома и производится устройство входной группы.

В нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные работы проведены предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство. Государственная экспертиза названого проекта не осуществлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса).

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения арбитражными судами установлена и материалами дела подтверждена.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения является правильным.

Кроме того, судами верно отмечено, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса о малозначительности отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство в связи с проведением именно капитального ремонта, а не реконструкции, отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2011 по делу N А71-4232/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пескишева Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова