Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-5322/11 по делу N А60-45717/2010

Екатеринбург

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-45717/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виномания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-45717/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ

прокурор Новолялинского района Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Учитывая положения ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенных по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса, Федеральный арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы общества не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по истечении срока на обжалование решения и постановления, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1, 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виномания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-45717/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.В. Кангин