Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-3570/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А60-45717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя прокурора Новолялинского района Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "Виномания" (ОГРН 1069647004041, ИНН 6647003916) - Дмитриева И.Ю. (дов. от 10.02.2011 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Виномания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 года

по делу N А60-45717/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению прокурора Новолялинского района Свердловской области

к ООО "Виномания"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Новолялинского района Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виномания" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6. 14 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 года заявленные требования административного органа удовлетворены; ООО "Виномания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что проверяющими в ходе проверки допущены следующие нарушения: в распоряжении о проведении внеплановой проверки указано место отбора - торговый зал, тогда как алкогольная продукция изъята на складе; время отбора в акте указано 13.00 ч., в протоколе - 15.00 ч.; заключение СЭС выдано на водку "Душа полей", изъята водка "Душа полей пшеничная". Кроме того, Общество указывает, что в состав изъятой алкогольной продукции входит такой компонент, как мед натуральный, частички которого, возможно, явились основанием для выводов проверки; Общество просит провести независимую экспертизу товара, так как считает, что водка не представляет угрозы для покупателей.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

От административного органа представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.12.2010 года прокуратурой Новолялинского района Свердловской области совместно с территориальным отделом Роспотребнадзора по г. Серов, Серовскому району, Гаринскому району, Новолялинскому району и Верхотурскому уезду проведена проверка соблюдения требований государственных стандартов при продаже алкогольной продукции обществом с ограниченной ответственностью "Виномания", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Р. Люксембург, 77-39.

В ходе проверки из вино-водочного отдела магазина "Виномания" общества с ограниченной ответственностью "Виномания", отобрана алкогольная продукция для проведения лабораторных испытаний: водка "Душа полей пшеничная", 40%, 0,5 л., ГОСТ Р 51355-99, дата выработки 21.10.2008 года, срок годности не ограничен, производство: ООО "Ликероводочный комбинат", Россия, Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, 1, поставщик: ООО "Уралторгсервис-3", Свердловская область, г. Серов, ул. Новые дома, 12 (товарно-транспортная накладная N 7685 от 24.08.2010 года).

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 17.12.2010 года N 14073з, выданным филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде", отобранная алкогольная продукция: водка "Душа полей пшеничная" не соответствует требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по показателю: внешний вид (прозрачная жидкость с посторонними включениями).

17.12.2010 года обществу с ограниченной ответственностью "Виномания" вынесено предписание об изъятии из оборота продукции N 01.25.09/4577, не соответствующей требованиям государственного стандарта - водки "Душа полей пшеничная", в количестве 20 штук.

22.12.2010 прокурором Новолялинского района в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виномания" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными, подтверждающимися материалами дела и соответствующими действующему законодательству.

В силу ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объективной стороной указанного правонарушения является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Государственного стандарта РФ "Водки и водки особые. Общие технические условия. ГОСТ Р 51355-99", утвержденного Постановлением Госстандарта от 22.11.1999 года N 416-ст, по органолептическому показателю "внешний вид" водки и водки особые должны соответствовать требованию - "прозрачная жидкость без посторонних включений и осадка".

Из протоколов лабораторных испытаний следует, что данные нарушения установлены по внешнему виду продукции, то есть могли быть выявлены Обществом при визуальном осмотре.

Доказательств, опровергающих материалы проверки и выводы административного органа, Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, доказан административным органом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана и заключается в том, что Общество должно было и могло исполнить названные требования по организации и проведению производственного контроля за качеством реализуемой продукции, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТ алкогольной продукции.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что испытания произведены в отношении иной продукции, а не той, которая отобрана в ходе проверки, отклоняются, поскольку из акта отбора проб от 08.12.2010 года следует, что исходя из характеристик отобранной водки "Душа полей" (дата выработки, товарная накладная на товар), указанных в акте, лабораторией проведен отбор и исследование именно водки "Душа полей пшеничная".

Ссылки на нарушения, допущенные проверяющими в ходе проверки, опровергаются материалами дела.

Необходимость в проведении независимой экспертизы отсутствует, так как каких-либо процессуальных нарушений при проведении исследований не установлено.

При таких обстоятельствах требование административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 года по делу N А60-45717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Виномания" (ОГРН 1069647004041, ИНН 6647003916) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 86 от 18.03.2011 года государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова