Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-6789/11 по делу N А60-4614/2011

Екатеринбург

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-4614/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2005 г. N Ф09-3588/05-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-4614/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" (ИНН 6659051512, ОГРН 1026602976135; далее - общество "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой") - Чупраков И.Н. (доверенность от 21.02.2011).

В судебном заседании, назначенном на 21.11.2011 на 09 час. 30 мин., объявлен перерыв до 25.11.2011 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя лица, участвующего в деле.

Общество "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о признании права собственности на подъездные пути, расположенные по адресу: Свердловская область, станция Богданович, участок звеносборочной базы общества "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой", литеры 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, общей протяженностью 3328, 7 м; подкрановые пути, расположенные по адресу: Свердловская область, станция Богданович, участок звеносборочной базы общества "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой", протяженностью 475 м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - общество "Российские железные дороги").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его довода о необходимости обращения общества "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Кроме того, управление считает, что судом неправомерно вынесено решение в отношении лица, не являющегося надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, акционерное общество открытого типа "Уралтрансстрой" образовано в порядке приватизации треста "Свердловсктрансстрой" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

К названному акционерному обществу перешло право собственности на имущество, включенное в план приватизации (т. 2, л.д. 38-65).

Закрытое акционерное общество "Управление механизации - Уралтрансстрой" и общество "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" учреждены при реорганизации акционерного общества открытого типа "Уралтрансстрой" в форме выделения из его состава филиалов (Управление механизации, Строительно-монтажный поезд 278), уставы зарегистрированы 08.06.1999.

В перечне основных средств по Управлению механизации по состоянию на 01.07.1999, передаваемых в уставный капитал (перечень подписан акционерным обществом открытого типа "Уралтрансстрой" и закрытым акционерным обществом "Управление механизации - Уралтрансстрой"), указаны железнодорожные тупики и подъездные крановые пути (т. 1, л.д. 115, 116).

Между закрытым акционерным обществом "Управление механизации - Уралтрансстрой" (продавец) и обществом "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.02.2002 следующего имущества: подъездных железнодорожных путей звеносборочной базы в количестве 5 штук общей протяженностью 3 480 п. м; подкрановых путей звеносборочной базы протяженностью 475 м, расположенных на станции Богданович Свердловской области (т. 1, л.л. 16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 по делу N А60-40204/2004 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Управление механизации - Уралтрансстрой" завершено. Продавец исключен 21.12.2006 из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 24-26, 129-133).

Общество "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой", ссылаясь на то, что государственная регистрация перехода к нему права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 02.02.2002, не может быть произведена, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на данное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт приобретения в собственность спорного имущества истцом подтвержден, доказательств наличия правопритязаний иных лиц на данные объекты недвижимости не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выборе истцом надлежащего способа защиты права.

Между тем судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание права является одним из способов защиты вещных прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 02.02.2002. В обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность государственной регистрации перехода к нему права собственности ввиду ликвидации продавца, а также отсутствия полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Судами установлено, что спорное имущество приобретено истцом по сделке (договору купли-продажи от 02.02.2002), заключенной в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Доказательств того, что право собственности на спорное имущество является ранее возникшим либо возникшим в силу закона, не представлено.

Следовательно, в данном случае право собственности, приобретенное по сделке, может возникнуть установленным законом способом, а именно, посредством государственной регистрации перехода права собственности. В указанной ситуации оснований для обращения в суд с иском о признании права собственности не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, делая вывод о выборе истцом надлежащего способа защиты права, не принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 59, 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Наличие иных препятствий для государственной регистрации права собственности, на что указал суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о выборе истцом надлежащего способа защиты права, а именно, отсутствие необходимых документов для государственной регистрации, не является основанием для обращения в суд с требованиями о признании права собственности на спорное имущество. Данное обстоятельство может свидетельствовать о недостатках при заключении сделки, которые не подлежат устранению посредством подачи в суд иска о признании права.

Кроме того, из ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Заявленные в рамках настоящего спора требования о признании права собственности на спорное имущество предъявлены к управлению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявляет о своем праве на имущество, поименованное в иске, и не оспаривает права истца; какие-либо разногласия о принадлежности объектов между истцом и ответчиком отсутствуют.

Российская Федерация в лице управления стороной сделки, на наличие которой ссылается истец в обоснование заявленных требований, не является, право собственности на спорное имущество за ней не зарегистрировано.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов; спор о праве между сторонами отсутствует.

Учитывая изложенное, судами необоснованно отклонены доводы управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не заявляет каких-либо правопритязаний относительно названных объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" о признании права собственности на подъездные и подкрановые пути не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований общества "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" следует отказать.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-4614/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" отказать.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров