Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-7489/11 по делу N А76-7394/2011

Екатеринбург

25 ноября 2011 г.

Дело N А76-7394/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-1817/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-1817/08-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 18АП-8467/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1817/08-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Татариновой И. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суд Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-7394/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Комаров В.А. (доверенность от 27.01.2011 N 03-17/000286);

общества с ограниченной ответственностью "Консум" (ОГРН 1027400661342); (далее - общество, налогоплательщик) - Гордиенко И.В. (доверенность от 25.04.2011).

Общество, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции, в котором просит обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный единый социальный налог в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет (далее - ЕСН), в сумме 483 779 руб.

Решением суда от 30.06.2011 (судья Белый А.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямова А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Налоговый орган настаивает на том, что правовые основания для уменьшения доначисленного по решению от 13.06.2007 N 184 ЕСН, отсутствуют, поскольку судебными актами по делу N А76-12304/2007 установлена законность действий инспекции в части доначисления указанного налога.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела фактически произведен пересмотр решений судов по делу N А76-12304/2007 о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2007 N 184.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 13.06.2007 N 184, которым обществу доначислен ЕСН за 2005 г. в сумме 898 036 руб. в связи с созданием налогоплательщиком схемы по уходу от налогообложения путем формального перевода работников общества в закрытое акционерное общество "Консум-Сервис" (далее - ЗАО "Консум-Сервис"), применяющее упрощенную систему налогообложения.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А76-12304/2007 подтверждена законность решения инспекции от 13.06.2007 N 184 в части доначисления ЕСН за 2005 г. в сумме 898 036 руб.

Заявителем суммы доначисленного ЕСН были уплачены полном объеме.

Обществом 22.03.2011 подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2005 г., в соответствии с которой налогоплательщик на основании п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по итогам 2005 г. на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных ЗАО "Консум-Сервис" в размере 483 779 руб.

Одновременно обществом подано заявление о возврате излишне уплаченного ЕСН в сумме 483 779 руб.

В осуществлении зачета (возврата) налогоплательщику отказано.

Не согласившись с отказом налогового органа возвратить излишне уплаченный ЕСН, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии у общества права на налоговый вычет, предусмотренный п. 2 ст. 243 Кодекса, заявленный в уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных взаимозависимой организацией ЗАО "Консум-Сервис".

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству

Исходя из положений п. 1 ст. 81, п. 4 ст. 80 Кодекса налоговое законодательство не содержит запрета представления декларации, которая представлена по истечении трех лет по окончании налогового периода, соответственно, налоговый орган не вправе отказать в принятии такой уточненной декларации, игнорировать сведения, содержащиеся в ней, и обязан рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. При этом также не имеет значения, факт окончания проверки правильности сведений, заявленных в первоначальной декларации и вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности.

Пунктом 1 ст. 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база организаций по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Кодекса сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

В силу п. 2 ст. 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

При рассмотрении дела N А76-12304/2007 Арбитражным судом Челябинской области установлено, что обществом создана схема по уходу от налогообложения путем формального перевода работников общества во взаимозависимую организацию (ЗАО "Консум-Сервис"), применяющую упрощенную систему налогообложения. Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А76-12304/2007 подтверждена законность решения инспекции от 13.06.2007 N 184 в части доначисления ЕСН за 2005 г. в сумме 898 036 руб.

Из материалов дела следует, что доначисление ЕСН по решению инспекции от 13.06.2007 N 184 произведено налоговым органом без предоставления права на налоговый вычет, предусмотренный п. 2 ст. 243 Кодекса.

Доначисленная сумма налога уплачена налогоплательщиком в бюджет в полном объеме.

В то же время как следует из материалов настоящего дела ЗАО "Консум - Сервис" были уплачены страховые взносы за застрахованных лиц (работников) в сумме 483 779 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая, что применение упрощенной системы налогообложения не освобождает от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работников, ЗАО "Консум - Сервис" за счет денежных средств налогоплательщика уже осуществлена фактическая уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за переведенных работников.

Поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, начисления, производимые в пользу этих лиц ЗАО "Консум - Сервис", должны признаваться налоговой базой по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование самого общества.

Уплата заявителем ЕСН без учета налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 243 Кодекса, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных взаимозависимой организацией ЗАО "Консум-Сервис" привело к повторному взысканию с него взносов и удвоению сумм, уплаченных за каждого физического лица.

То обстоятельство, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислялись и перечислялись не обществом, а взаимозависимой организацией в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку, как установлено судами, объектом обложения ЕСН явились выплаты, произведенные обществом через эту организацию.

Согласно нормам ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судами установлено, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в налоговый орган в пределах трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возврате излишне уплаченного ЕСН за 2005 г. в сумме 483 779 рублей, являются правильными.

Приведённые в кассационной жалобе доводы инспекции основаны на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-7394/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко