Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-7656/11 по делу N А76-22566/2010

Екатеринбург

28 ноября 2011 г.

Дело N А76-22566/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-6452/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брижанина Владимира Владимировича (далее - заявитель, предприниматель, ИП Брижанин В.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 N А76-22566/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Брижанин Владимир Владимирович;

представитель Министерства экономического развития Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) - Силкин А.А. (доверенность от 12.01.2011);

представитель Правительства Челябинской области (далее - правительство) - Гуляс М.А. (доверенность от 31.12.2010 N 01/5730).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к министерству о признании недействительными решений об отказе в предоставлении ему субсидий, принятых согласно п. 9 и п. 10 протокола от 04.08.2010 N 5 заседания общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области, а также обязать министерство, как исполнителя государственной услуги "Предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства", предоставить субсидии на реализацию молодежного проекта, и как субъекту женского и семейного предпринимательства ИП Брижанину В.В. в соответствии с действующим на момент отказа порядком в размере первоначально заявленных сумм (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.03.2011 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены - решения об отказе в предоставлении субсидий предпринимателю, изложенные в пп. 9 и 10 протокола от 04.08.2010 N 5 заседания общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области, признаны недействительными.

Относительно требования о возложении на министерство соответствующей обязанности, суд первой инстанции посчитав это в силу ч. 5 ст. 201 Кодекса не самостоятельным требованием в целях восстановления нарушенного права заявителя, в мотивировочной части своего решения отразил, почему такая обязанность на министерство возложена быть не может.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено правительство, что произведено данным определением.

В судебном заседании 03.08.2011 ИП Брижанин В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в письменном виде уточненных требований:

1) признать недействительными решения об отказе в предоставлении субсидий индивидуальному предпринимателю Брижанину Владимиру Владимировичу, принятые пунктом 9 и пунктом 10 протокола N 5 от 04.08.2010 заседания общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области;

2) признать недействительными решения об отказе в предоставлении субсидий на реализацию молодежных проектов и проектов, реализуемых субъектами женского и семейного предпринимательства, принятые в период с 05.08.2010 по 31.12.2010, в сумме, необходимой для предоставления соответствующих субсидий индивидуальному предпринимателю Брижанину Владимиру Владимировичу и восстановления нарушенного права;

3) обязать общественный координационный совет по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области принять решение о предоставлении субсидий на реализацию молодежного проекта, и как субъекту женского и семейного предпринимательства индивидуальному предпринимателю Брижанину Владимиру Владимировичу в соответствии с действующим на момент отказа порядком в размере первоначально заявленных сумм;

4) обязать Министерство экономического развития Челябинской области, как исполнителя государственной услуги "Предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства", направить в Министерство финансов Челябинской области документы, необходимые для перечисления субсидий на расчетный счет заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления апелляционный суд указал на то, что заявление подано в отношении ненадлежащего лица.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По его мнению, дело рассмотрено ненадлежащим составом суда, поскольку судья Кости В.Ю. заменен на судью Арямова А.А. без ознакомления сторон с соответствующим определением. В нарушение ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи не проведено предварительное судебное заседание. Апелляционным судом не рассматривался вопрос о надлежащем ответчике. Резолютивная часть постановления апелляционного суда объявленная в судебном заседании 03.08.2011 (указано о возврате госпошлины в сумме 200 руб.) не соответствует резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме (указано о возврате госпошлины в сумме 1700 руб.).

Доводов, касающихся существа спора, в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Кодекса).

Согласно ст. 18 Кодекса дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований ст. 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 127, 133 - 137 Кодекса принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном гл. 19 Кодекса, и с соблюдением положений, установленных в ч. 2 ст. 18 Кодекса, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

Как видно из материалов дела, распоряжением заместителя председателя суда о замене судьи от 03.08.2011 по настоящему делу в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Костина В.Ю. произведена его замена на судью Арямова А.А.

Поскольку замена судьи произведена правомерно, нарушения требований ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено, соответствующие доводы кассационной инстанции подлежат отклонению.

Ссылка заявителя о том, что апелляционным судом не рассматривался вопрос о надлежащем ответчике судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Апелляционным судом, с учетом существа заявленных требований (обязать общественный координационный совет по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области принять решение о предоставлении субсидий на реализацию молодежного проекта, и как субъекту женского и семейного предпринимательства индивидуальному предпринимателю Брижанину Владимиру Владимировичу в соответствии с действующим на момент отказа порядком в размере первоначально заявленных сумм; обязать Министерство экономического развития Челябинской области, как исполнителя государственной услуги "Предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства", направить в Министерство финансов Челябинской области документы, необходимые для перечисления субсидий на расчетный счет заявителя), а также того, что решение о предоставлении либо отказе в предоставлении отыскиваемых субсидий принимается координационным советом по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области, созданным Правительством Челябинской области в порядке предоставленных ему полномочий, и самостоятельным юридическим лицом не являющимся, установлено, что Министерство экономического развития Челябинской области не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору. Министерство является лишь исполнителем государственной услуги "Предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства", само по себе, без положительного решения общественного координационного совета предоставить названные субсидии не вправе, как и направить в Министерство финансов Челябинской области документы, необходимые для перечисления субсидий на расчетный счет заявителя.

В соответствии с положениями гл. 5 Кодекса именно истец (заявитель) по делу определяет предмет и основания иска, а также лицо, к которому его требования направлены, то есть ответчика (заинтересованного лица).

Арбитражный суд первой инстанции ограничен в праве самостоятельно (по своему усмотрению) привлечь соответчика либо произвести замену ненадлежащего ответчика без соответствующего ходатайства или при отсутствии согласия истца (ст. 46 и 47 Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что у предпринимателя имелась такая процессуальная возможность, исходя из достаточного процессуального времени, текстов предыдущих судебных актов арбитражного апелляционного суда и позиций министерства и правительства, изложенных в письменных отзывах на уточненное заявление и озвученных в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для непринятия выводов суда, несогласие предпринимателя основывается на ином толковании норм процессуального права и не подлежит принятию ввиду ошибочности такого толкования.

Доводы предпринимателя о том, что поскольку резолютивная часть постановления апелляционного суда объявленная в судебном заседании 03.08.2011 (указано о возврате госпошлины в сумме 200 руб.) не соответствует резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме (указано о возврате госпошлины в сумме 1700 руб.), то судебный акт подлежит отмене судом кассационной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Определением об исправлении опечатки от 10.08.2011 по настоящему делу в резолютивных частях обоих вышеназванных документов судом апелляционной инстанции исправлена опечатка, в силу которой возврату подлежит госпошлина в сумме 1800 руб. Изложенное не относится к безусловным основаниям, влекущим отмену судебного акта ( ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А76-22566/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брижанина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.А.Поротникова С.Н.Василенко