Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-2172/15 по делу N А76-23531/2014

Екатеринбург

29 апреля 2015 г.

Дело N А76-23531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-23531/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Сбербанк России" - Слободчиков А.С. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У50).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Сатис" (далее - ООО "ЮК "Сатис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 711 руб.

Решением суда от 12.12.2014 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Скобелкин А.П., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период до 11.06.2014 необоснованно, поскольку требования ООО "ЮК "Сатис" о взыскании с ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения были удовлетворены решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014, вступившим в законную силу 11.06.2014, в связи с чем до указанной даты на Банк не была возложена обязанность по выплате в пользу ООО "ЮК "Сатис" неосновательного обогащения в сумме 8 709 378 руб. 01 коп.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой"; заемщик) заключен договор от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту по техническому перевооружению (модернизации) на срок по 06.07.2010 с лимитом, определенным в п. 1.1 данного договора, с учетом условий, определенных в дополнительных соглашениях N 1, 2, 3.

Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "БетонСтрой" (заемщик) заключен договор от 01.09.2009 N 90644 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту по техническому перевооружению (модернизации) на срок по 01.09.2010 с лимитом, определенным в п. 1 данного договора, с учетом условий определенных в дополнительных соглашениях N 1, 2.

Между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ООО "Дэфа"; поручитель) был заключен договор поручительства от 30.09.2009 N 90755, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "БетонСтрой" обязательств по договору от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии в пределах свободного остатка лимита в соответствии с графиком, определенным в п. 1.1 договора, с учетом условий дополнительного соглашения от 16.03.2010 N 1к договору поручительства.

Также между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Дэфа" заключен договор поручительства от 30.09.2009 N 90754, в соответствии с которым ООО "Дэфа" обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "БетонСтрой" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 N 90644 с учетом условий дополнительного соглашения от 16.03.2010 N 1 к договору поручительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 признаны недействительными договор от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между ООО "БетонСтрой" и ОАО "Сбербанк России", и договор от 01.09.2009 N 90644 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между ООО "БетонСтрой" и ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-11087/2013, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца ООО "Дэфа" на правопреемника ООО "ЮК "Сатис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу N А76-11087/2013 исковые требования ООО "ЮК "Сатис" удовлетворены частично, в его пользу с ОАО "Сбербанк России" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 709 378 руб. 01 коп. При рассмотрении дела данного дела арбитражный суд, учитывая признание договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644 недействительными, пришел к выводу, что основания удерживания ответчиком перечисленных по договору поручительства денежных средств отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу N А76-11087/2013 вступило в законную силу.

Начислив на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 711 руб., ООО "ЮК "Сатис" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Обстоятельство наличия у ответчика задолженности по денежному обязательству установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу N А76-11087/2013, которым с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЮК "Сатис" взыскано неосновательного обогащения в сумме 8 709 378 руб. 01 коп. (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На указанную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 26.06.2014, с учетом даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 и N 90644 и даты фактической выплаты, осуществленной Банком 26.06.2014.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из суммы основного долга, ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент вынесения решения суда по делу.

Расчет процентов проверен судами и обоснованно признан правильным.

Довод подателя жалобы о необходимости начисления процентов с 11.06.2014, поскольку до даты вступления в законную силу (11.06.2014) решения арбитражного суда на Банк не была возложена обязанность по выплате неосновательного обогащения в сумме 8 709 378 руб. 01 коп., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик должен был узнать о получении неосновательного обогащения не с момента вынесения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, а с момента вступления в законную силу судебного акта о признании кредитных договоров недействительными.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 600 711 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-23531/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов