Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10300/09 по делу N А60-18037/2009

Екатеринбург

17 декабря 2009 г.

Дело N А60-18037/2009-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество "Вымпел") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 о приостановлении производства по делу N А60-18037/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вымпел" - Гоманович АА (доверенность от 09.11.2009);

негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха" (далее - учреждение) - Макачиров Н.К. (доверенность от 23.07.2009).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вымпел" о признании недействительным договора купли - продажи от 17.05.2006, указав в обоснование требования на то, что данный договор им не заключался.

Определением суда от 22.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда от 22.07.2009 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе общество "Вымпел" просит отменить определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы и, следовательно, для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку судебными актами по делам N А60-19760/2006, А60-6112/2008 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен и исполнен сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2006, заключенного между учреждением (продавец) и обществом "Вымпел" (покупатель).

В обоснование исковых требований истец указывал, что спорный договор никогда не заключался, текст договора от 17.05.2006 не соответствует закону и действительности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец обратился с заявлением о фальсификации доказательств и просил назначить судебно-почерковедческую экспертизу с целью определения подлинности подписи директора учреждения Нисковских Л.А., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 17.05.2006, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2006, справка об оплате от 15.06.2006 являются поддельными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную почерковедческую экспертизу с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку решение вопроса о том, кем выполнена подпись в договоре купли-продажи от 17.05.2006 и иных документах требует специальных познаний, данный вопрос имеет непосредственное отношение к предмету спора и участвующим в деле лицом заявлено соответствующее ходатайство, назначение судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы и приостановление производства по делу в связи с этим следует признать правомерным.

Ссылка общества "Вымпел" на судебные акты по делам N А60-19760/2006, А60-6112/2008 отклоняется, так как при рассмотрении споров по данным делам вопросы, поставленные на разрешение судебно-почерковедческой экспертизы не рассматривались.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие оснований для приостановления производства по делу отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А60-18037/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Э.М. Маликова