Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-1877/15 по делу N А34-1074/2014

Екатеринбург

29 апреля 2015 г.

Дело N А34-1074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2014 по делу N А34-1074/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - общество "Сток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество "Сервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 154 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Сток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании 17 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2014 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Сервис" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сток" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, несоразмерна объему оказанных услуг (представитель общества "Сток" участие в судебных заседания не принимал, представление интересов истца не сопровождалось представлением большого объема доказательств, отзыв на апелляционную жалобу не представлен). Считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что услуги по расчету суммы иска стоимостью 4 000 руб. также подлежат оплате и включению в состав судебных издержек, взыскание данной суммы привело к двойному возмещению расходов истца по оплате услуг по составлению искового заявления. Общество "Сервис" указывает, что суды также пришли к необоснованному выводу о том, что общество не представило доказательств чрезмерности расходов, не дав надлежащей оценки Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области. Разумными расходами на оплату услуг представителя, по мнению общества "Сервис", являются расходы в размере не более 4 000 руб.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что между обществом "Сток" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Паис" (исполнитель; далее - общество "Паис") 21.02.2014 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2014, в соответствии с п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательство посредством привлеченных им работников общества по поручению клиента представлять его интересы в арбитражных судах Российской Федерации при рассмотрении исковых требований о взыскании с общества "Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 договора стороны установили обязанности исполнителя: изучить имеющиеся документы, относящиеся к заданию, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, посредством привлеченных лиц, получивших соответствующие полномочия у клиента (доверенность), подготовить и направить соответствующее заявление в арбитражный суд, принимать участие в судебных заседаниях до принятия судебного акта по заявлению в первой инстанции, знакомиться с материалами дела, снимать копии, заявлять ходатайства.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 17300 руб. (п. 4 договора).

В соответствии с актом о завершении оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 01.09.2014 стороны определили, что исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 17300 руб.

Оказанные обществом "Паис" услуги оплачены обществом "Сток", что подтверждается платежным поручением от 10.09.2014 N 49066 на сумму 17 300 руб.

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме, понесенных в связи с рассмотрением дела N А34-1074/2014, общество "Сток" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения заявителем факта несения судебных расходов, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, степень сложности дела, характер оказанных юридических услуг.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 названного Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из представленного в материалы дела уточненного акта о завершении оказания юридических услуг от 09.12.2014, обществом "Паис" истцу оказаны следующие услуги: изучение представленных клиентом документов и информации - 150 руб., разработка возможных вариантов решения проблемы - 150 руб., консультирование клиента по вопросам иска к обществу "Сервис", заявленного в Арбитражный суд Курганской области - 500 руб., ознакомление с первичными бухгалтерскими документами клиента в архиве общества "Сток" со снятием копий - 3 000 руб., расчет суммы иска - 4 000 руб., составление искового заявления в суд - 7 000 руб., подборка и анализ судебной практики - 2 500 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих доводов о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем выполненных работ, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из всего комплекса юридических услуг, порученных исполнителю по договору оказания юридических услуг от 21.02.2014 к услугам, связанным с разбирательством дела в арбитражном суде, могут быть отнесены только подготовка искового заявления в арбитражный суд и расчет суммы иска, иные расходы по оплате названных услуг по смыслу ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N ВАС-9131/08.

При таких обстоятельствах взысканная с общества "Сервис" сумма судебных расходов (11 000 руб.), отвечает принципу разумности и справедливости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, подлежащая взысканию сумма в возмещение расходы на оплату услуг представителя должна составлять не более 4 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего спора суды обосновано не приняли в качестве безусловных доказательств, подтверждающих размер стоимости юридических услуг в Курганской области, представленные обществом "Сервис" Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012, поскольку представленные сведения носят рекомендательный характер. Соглашение представителя и доверителя представляет собой гражданско-правовой договор, в связи с чем размер вознаграждения определяется сторонами подобного соглашения самостоятельно.

Иные доводы общества "Сервис", изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции в силу изложенных ранее обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2014 по делу N А34-1074/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров