Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9349/08 по делу N А60-4712/2008

Екатеринбург

16 декабря 2008 г.

Дело N А60-4712/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Северный Химмаш" (далее - кооператив "Северный Химмаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-4712/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива "Северный Химмаш" - Козлов И.Ф., председатель (протокол от 12.09.2006 N 7/2006).

Кооператив "Северный Химмаш" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на 34 гаражных бокса, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Химмашевская, д. 10.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда от 04.09.2008 (судья Бойченко Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Северный Химмаш" просит решение суда изменить, поскольку судом не решен вопрос о возврате председателю кооператива Козлову И.Ф. 13 350 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче искового заявления. Заявитель указывает на то, что государственная пошлина в указанном размере уплачена кооперативом "Северный Химмаш" в надлежащем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, кооператив "Северный Химмаш", ссылаясь на то, что надземный гараж на 34 гаражных бокса, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Химмашевская, д. 10, является самовольной постройкой, обратился в суд с требованием о признании за кооперативом "Северный Химмаш" права собственности на указанный объект недвижимости.

При подаче искового заявления в суд кооперативом "Северный Химмаш" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска представлена квитанция Сбербанка России от 15.03.2008 на сумму 13350 руб., в которой в качестве плательщика указан Козлов Иван Федорович.

Поскольку суд первой инстанции, посчитав названную квитанцию ненадлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в силу ст. 45, 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление кооператива "Северный Химмаш" без движения, истец в целях устранения данного недостатка представил платежное поручение, подтверждающее уплату 13 350 руб. государственной пошлины кооперативом "Северный Химмаш".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал в связи с тем, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный надземный гараж, на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 названного Кодекса. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается ее плательщиком в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу указанных норм вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с данным иском, подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-4712/08 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Северный Химмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова