Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-1909/15 по делу N А76-11143/2014

Екатеринбург

29 апреля 2015 г.

Дело N А76-11143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-11143/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябэнергосбыт" - Носкова В.А. (доверенность от 01.01.2015 N 1-30);

открытого акционерного общества "Трансэнерго" (далее - общество "Трансэнерго") - Блинов К.Ю. (доверенность от 23.06.2014 N 107), Мягков С.В. (доверенность от 11.06.2014 N 88).

Общество "Трансэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" об урегулировании разногласий по п. 4.6.3.1 при заключении договора купли-продажи электрической энергии.

Решением суда от 16.09.2014 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены. Пункт 4.6.3.1 договора принят в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 13.12.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Румянцев А.А., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не исследован вопрос о наличии в договоре необходимых для его заключения существенных условий, в частности, перечня всех точек поставки электрической энергии. При этом, как считает ответчик, акты приемки приборов учета электроэнергии, предоставленные истцом в качестве подтверждения оборудования точек поставки приборами учета, обеспечивающими почасовой учет, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, так как недостаточно подтверждают объем обязательств общества "Трансэнерго" по договору в связи с тем, что точки передачи электрической энергии транзитным потребителям оборудованы интегральными приборами учета, не обеспечивающими почасовой учет электроэнергии.

Заявитель жалобы полагает, что ссылка судов обеих инстанции на письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 30.10.2012 N 09-2415 как на акт, подтверждающий отсутствие в действующем законодательстве порядка определения часового объема электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, не допустима и не имеет правого значения для формирования соответствующих выводов при рассмотрении настоящего спора, поскольку условие, регулирующее спорный вопрос, внесено в п. 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), после подготовки Министерством энергетики информационного письма. В связи с чем, как утверждает заявитель жалобы, выводы судов об отсутствии в действующем законодательстве порядка определения почасовых объемов потребления электрической энергии при использовании интегральных приборов учета не соответствуют действительности.

С точки зрения кассатора, судами сделан неверный вывод о допустимости применения п. 95 Основных положений N 442 к существующему между сторонами спору о порядке определения объемов потребления электрической энергии, так как названный пункт регламентирует вопрос определения цены электрической энергии, а не порядок определения объема поставленной электрической энергии согласно заявленным исковым требованиям; применение данного пункта к спорному вопросу, по мнению заявителя, недопустимо.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка доводам ответчика относительно представленных истцом акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 15.07.2011 N 62, копии схемы электроснабжения. Как поясняет кассатор, в силу того, что энергопринимающее устройство общества "Трансэнерго" не может быть признано оборудованным приборами учета, соответствующими п. 143 Основных положений N 442, почасовые объемы потребления энергии подлежат определению в соответствии с п. 181 названных Положений как для объекта, оборудованными интегральными приборами учета электрической энергии.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" указывает, что суд не разрешил имевшиеся между сторонами разногласия по протоколу согласования разногласий от 13.01.2014 по пунктам 4.1, 7.2 и 10.7 договора от 01.01.2014 N 980.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трансэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

От общества "Челябэнергосбыт" в адрес общества "Трансэнерго" поступил проект договора купли-продажи электроэнергии от 01.01.2014 N 980, который возвращен последним с протоколом разногласий от 13.12.2013.

Сопроводительным письмом от 22.01.2014 N 17/1-225 протокол разногласий был урегулирован обществом "Челябэнергосбыт" частично и возвращен в адрес общества "Трансэнерго".

Поскольку соглашение по п. 4.6.3.1 договора купли-продажи электроэнергии достигнуто не было, общество "Трансэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в редакции, предложенной истцом, признал допустимым применение п. 95 Основных положений N 442 при урегулировании разногласий сторон по спорному вопросу в связи с отсутствием в действующем законодательстве порядка определения почасового объема электроэнергии, потребленной транзитными потребителями при наличии у них интегральных приборов учета.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношение каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Спорный договор в силу указанной нормы, а также согласно абз. 2 п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является публичным. Следовательно, к нему применяются правила ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной норме определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, согласно положениям данной нормы в рассматриваемом случае разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда обществом "Трансэнерго".

В соответствии с нормами ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (преддоговорные споры), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия в процессе заключения договора от 01.01.2014 N 980 в части порядка исключения объемов, приходящихся на долю иных (кроме населения) категорий транзитных потребителей, учитывающих свои объемы при помощи интегральных приборов, не обладающих функцией почасового учета объемов электрической энергии (п. 4.6.3.1).

При этом следует отметить, что у сторон не возникло разногласий относительно порядка исключения объемов электроэнергии, потребленной населением и приравненными к нему категориями потребителей (в части абз. 3 п. 4.6.3.1 проекта договора в первоначальной редакции общества "Челябэнергосбыт"), а именно договорное условие сформулировано следующим образом: "исключение объемов покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергией населением и приравненными к нему категориями потребителей производится следующим образом: - при наличии учета по часам расчетного периода в отношении указанных объемов - согласно данным учета;

- при отсутствии учета по часам расчетного периода в отношении указанных объемов в каждый час расчетного периода доля покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергией населением и приравненными к нему категориями потребителей принимается равной доле совокупного объема покупки электрической энергии в этих целях за расчетный период в фактическом совокупном объеме покупки электрической энергии потребителем за расчетный период."

Изложенное выше содержание абз. 3 п. 4.6.3.1 проекта договора в первоначальной редакции в полной мере соответствует содержанию абз. 5,6, 7 п. 95 Основных положений N 442.

Несогласие потребителя (истца по делу) с редакцией спорного пункта договора заключалось в отказе общества "Челябэнергосбыт" таким же образом согласовать порядок исключения объемов, приходящихся на долю иных (кроме населения) категорий транзитных потребителей, учитывающих свои объемы при помощи интегральных приборов, не обладающих функцией почасового учета объемов электрической энергии. Истец (общество "Трансэнерго") указывало на отсутствие такого регулирования в действующем законодательстве и поэтому полагало справедливым применить нормы абз. 5,6, 7 п. 95 Основных положений N 442 по аналогии к указанной категории транзитных потребителей (как это согласовано в отношении населения и приравненных к нему потребителей).

Согласно п. 4.6.3.1 проекта договора в редакции, предложенной истцом (потребителем) в протоколе разногласий от 13.12.2013, исключение объемов покупки электрической энергии потребляемой транзитными потребителями производится следующим образом:

- при наличии учета по часам расчетного периода в отношении указанных объемов - согласно данным учета;

- при отсутствии учета по часам расчетного периода в отношении указанных объемов в каждый час расчетного периода доля покупки электрической энергии потребляемой транзитными потребителями принимается равной доле совокупного объема покупки электрической энергии в этих целях за расчетный период в фактическом совокупном объеме покупки электрической энергии потребителем (покупателем) за расчетный период.

Судами установлено, что содержание данного пункта согласуется с п. 95 Основных положений N 442, согласно которому исключение объемов покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей производится следующим образом:

при наличии учета по часам расчетного периода в отношении указанных объемов - согласно данным учета;

при отсутствии учета по часам расчетного периода в отношении указанных объемов в каждый час расчетного периода доля покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей принимается равной доле совокупного объема покупки электрической энергии в этих целях за расчетный период в фактическом совокупном объеме покупки электрической энергии потребителем (покупателем) за расчетный период.

Однако, как полагает ответчик, спорный вопрос урегулирован п. 181 Основных положений N 442, согласно которому в случае если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 настоящего документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

При этом в случае если к энергопринимающим устройствам указанного потребителя технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период.

Проанализировав содержание данного пункта, суды установили, что из буквального толкования его положений не усматривается урегулирование порядка определения часового объема электроэнергии, потребленной прочими (помимо населения) категориями транзитных потребителей при наличии у них интегральных приборов учета.

Положения п. 143 Основных положений N 442 устанавливает для потребителя требования в отношении оборудования его точек поставки электроэнергии приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления. Энергопринимающие устройства такого потребителя будут считаться оборудованными указанными приборами учета только в случае, если все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя будут оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления. Последствия неисполнения предписаний данной правовой нормы и порядок формирования почасовых объемов потребления по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, изложены в ч. 2 п.143.

Поскольку положения указанной правовой нормы (п. 143 Основных положений N 442) регулируют требования к установке почасовых приборов учета только в отношении точек поставки самого потребителя (покупателя) и исключительно в пределах границ балансовой принадлежности потребителя (покупателя), то распространение аналогичных требований к такому потребителю в отношении точек учета (точек поставки электроэнергии) других потребителей (в том числе транзитных) представляется необоснованным, поскольку таковые находятся за пределами границ балансовой принадлежности такого потребителя и, соответственно, вне зоны его ответственности.

В силу сказанного отклоняется довод кассатора о необходимости применения к данным правоотношениям п. 181 Основных положений N 442 (имеющего отсылку к п. 143 Основных положений N 442), в частности, указание на применение абз. 3 п. 181 относительно случая невыполнения потребителем требований п. 143 об установке почасовых приборов учета во всех точках поставки электроэнергии. Положения данной правовой нормы также регулируют требования к оборудованию точек поставки самого потребителя, а не его транзитных покупателей, и исключительно в границах его балансовой принадлежности (а не иных потребителей).

Предъявление к потребителю требований относительно оборудования точек поставки электроэнергии транзитных потребителей почасовыми приборами учета аналогично (также как) своим собственным точкам поставки (то есть за границами балансовой принадлежности) не предусмотрено действующим в области электроэнергетики законодательством и противоречит логике законодателя.

При этом судами принят во внимание п. 13 письма Министерства энергетики Российской Федерации от 30.10.2012 N 09-2415, в котором указано, что "случай исключения транзитных потребителей из совокупного объема потребления электрической энергии потребителя, через которого осуществляется транзит, не урегулирован нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. При появлении возможности внесения изменений, соответствующие нормы будут добавлены. В настоящее время следует руководствоваться соглашением сторон договора на услуги по передаче и (или) договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности)" (том 1л.д.45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложенная истцом редакция спорного пункта договора (4.6.3.1) прямо не регламентирована действующим законодательством, но согласуется с содержанием п. 95 Основных положений N 442, суды пришли к выводу о том, что в целях урегулирования спора между сторонами применение положений данного пункта представляется допустимым.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что истцом не обеспечен почасовой учет потребления электроэнергии по своим точкам поставки, рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи с наличием в материалах дела актов приемки учета, подтверждающих тот факт, что точки поставки, подлежащие оборудованию приборами учета, отвечающими требованиям п. 143 Основных положений N 442, оснащены приборами учета, обеспечивающими почасовой учет электрической энергии.

Возражения кассатора относительно неразрешенных судом разногласий по протоколу согласования разногласий от 13.01.2014 по пунктам 4.1, 7.2 и 10.7 договора от 01.01.2014 N 980 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не были заявлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций и, следовательно, не были предметом их оценки и исследования. В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-11143/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко