Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-5068/14 по делу N А76-20765/2013

Екатеринбург

29 апреля 2015 г.

Дело N А76-20765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-20765/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябспецтранс" (далее - общество) - Аленова Г.А. (доверенность от 10.04.2015);

министерства - Попова Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1/4);

администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) - Косарев С.В. (доверенность от 27.01.2015 N 195).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения министерства от 02.08.2013 N 1455-Р об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:1729, общей площадью 1479 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, южный берег о. Увильды, база отдыха "Чистая заводь", под эксплуатацию базы отдыха; обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении земельного участка в аренду обществу, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении сроком до 01.06.2053.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014, решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал названное распоряжение министерства от 02.08.2013 N 1455-р незаконным как несоответствующее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; обязал министерство в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, а также путем подготовки проекта договора аренды указанного земельного участка и направления его в адрес общества с предложением о его заключении.

Общество 28.10.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела.

Определением суда от 04.12.2014 (судья Мрез И.В.) заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) названное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 400 руб. Заявитель полагает, что суды, удовлетворяя требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в нарушение положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), пришли к ошибочному выводу о разумности таких расходов в сумме 100 000 руб. Министерство возражает относительно перечная конкретных услуг представителя, включенных обществом в состав судебных расходов. По мнению заявителя, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители общества, количества составленных ими процессуальных документов, сложности дела, а также фактически сложившихся в г. Челябинске цен на юридические услуги, разумной стоимостью оказанных обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела является 17 400 руб. При этом заявитель указывает, что обществом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения издержек в большем размере.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом (заказчик) в целях обеспечения представления его интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 18.09.2013 заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙ" (далее - общество "УРАЛСТРОЙ", исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по признанию недействительным распоряжения министерства от 02.08.2013 N 1455-Р об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:1729, общей площадью 1479 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, южный берег о. Увильды, база отдыха "Чистая заводь", под эксплуатацию базы отдыха; обязанию министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заказчика, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его заявителю; подготовке заявления заказчика к министерству в Арбитражный суд Челябинской области; участию в арбитражном процессе в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в том числе: устное консультирование, составление и подача в суд заявлений, ходатайств, возражений, составление и подача жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанций, отзывов на жалобы.

Стоимость услуг по договору определена его сторонами в размере 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг от 12.09.2014 исполнителем оказаны услуги относительно заявленных обществом требований к министерству по подготовке заявления общества к министерству в Арбитражный суд Челябинской области, участию в арбитражном процессе в суде первой инстанции - 12.11.2013, 10.12.2013, 25.12.2013, 04.02.2014, 11.02.2014, в суде апелляционной инстанции - 25.04.2014, в суде кассационной инстанции - 02.09.2014, устному консультированию, составлению и подаче в суд заявлений, ходатайств, возражений, составлению и подаче жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанций, отзывов на жалобы. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Платежным поручением от 21.10.2014 N 309 общество перечислило исполнителю 100 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору.

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А76-20765/2013, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства а именно: договор на оказание юридических услуг от 18.09.2013, акт об оказании услуг от 12.09.2014, платежное поручение N 309 от 21.10.2014, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществу юридических услуг, а также размер понесенных в связи этим расходов в сумме 100 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов.

Судами установлен факт участия представителей общества Аленовой Г.А., Курицына А.А., являющихся сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙ" (выкопировки из трудовых книжек серии АТ-VIII N 4243898, серии ТК N 6697229) в судебном заседании по настоящему делу в суде первой инстанции - 12.11.2013, 10.12.2013, 22.01.2014, 04.02.2014, 11.02.2014, в суде апелляционной инстанции - 25.04.2014 и в суде кассационной инстанции - 02.09.2014.

Таким образом, суды с учетом сложности рассматриваемого спора, объема оказанной заявителю исполнителем юридической помощи, в том числе, количества представленных в обоснование своей правовой позиции в дело доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителей.

Отклоняя доводы министерства о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылками на выкопировки с сайтов компаний, оказывающих юридические услуг, суды обоснованно указали на то, что указанные в данных документах сведения содержат информацию о средней стоимости юридических услуг по региону, которая носит общий характер безотносительно существа спора и фактических обстоятельств по конкретному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ссылку министерства на то, что к судебным издержкам не относятся расходы заявителя, понесенные им на оплату услуг представителя по изучению документов, подготовку заявлений и процессуальных ходатайств, дополнительных отзывов, сбор дополнительных доказательств (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявление общества о взыскании с министерства 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-20765/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков