Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-3606/14 по делу N А76-16133/2013

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А76-16133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А76-16133/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" (далее - общество "Дор.Сервис") - Кашаков Д.М. (директор, протокол от 20.02.2012);

Администрации - Ильченко Е.Н. (доверенность от 10.06.2014 N 17), Москаль А.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 2), Дворянкова Е.В. (доверенность от 10.06.2014 N 16).

Общество "Дор.Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в сумме 5 636 403 руб. за фактически выполненные работы по очистке дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013.

Определением суда от 10.10.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Карсинское сельское поселение", администрация муниципального образования "Бобровское сельское поселение", администрация муниципального образования "Кособродское сельское поселение", администрация муниципального образования "Троицко-Совхозное сельское поселение", администрация муниципального образования "Дробышевское сельское поселение".

Решением суда от 16.01.2014 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Румянцев А.А., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации отменено, исковые требования общества "Дор.Сервис" удовлетворены частично: с муниципального образования Троицкий муниципальный район за счет казны муниципального образования в пользу общества "Дор.Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 636 403 руб. (с учетом определения об исправлении описок от 26.03.2014).

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации и частичном удовлетворении требований общества "Дор.Сервис" о взыскании с муниципального образования "Троицкий муниципальный район" в пользу общества "Дор.Сервис" за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 5 636 403 руб. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 26.03.2014) отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Администрация указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления не содержится доказательств, на основании которых судом апелляционной инстанции сделан вывод о факте выполнения истцом работ по очистке дорог Троицкого муниципального района от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013.

Администрация ссылается на то, что представленные обществом "Дор.Сервис" в материалы дела путевые листы, подписанные главами поселений Троицкого муниципального района, с отметками о протяженности участков дорог и высотой снежного покрова не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в данных путевых листах содержится недостоверная информация, в частности об объемах выполненных работ. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о подписании данных путевых листов уполномоченными лицами является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 17, п. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) данные вопросы отнесены к компетенции главы муниципального образования.

Заявитель жалобы отмечает, что Управлением ЖКХ Администрации в материалы дела представлены документы (муниципальный контракт, локальная смета N 29, акт приемки выполненных работ), из которых следует документальное признание факта выполнения истцом работ по очистке дорог от снега и их стоимость в размере 807 388 руб., что является мотивированным расчетом признанной ответчиком стоимости выполненных работ.

Кроме того, как отмечает Администрация, вынесенное судом апелляционной инстанции постановление противоречит сложившейся судебной практике, в частности выводам, содержащимся в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12, от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Общество "Дор.Сервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Администрации. По мнению общества "Дор.Сервис", обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью недопущения чрезвычайной ситуации, связанной с отсутствием транспортного сообщения с населенными пунктами Троицкого муниципального района, 12.03.2013 комиссией по чрезвычайным ситуациям Троцкого муниципального района принято решение о поручении управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района N 3-2013 заключить договоры с подрядными организациями по незамедлительной очистке дорог от снега.

В связи с тем, что на момент принятия данного решения от 12.03.2013 объем работ по уборке снега не мог быть известен, Администрация в лице заместителя главы района Заболотина Н.П. обратилась к обществу "Дор.Сервис" (как к постоянному подрядчику) с просьбой о необходимости выполнения работ по очистке снега с последующей их оплатой по факту выполненного объема.

В период с 08.03.2013 по 09.04.2013 обществом "Дор.Сервис" была произведена очистка от снега дорог Троицкого муниципального района. За объем выполненных работ (перечень и протяженность муниципальных дорог) обществом по аналогии были взяты объемы, указанные в приложениях N 1 к муниципальным контрактам, заключенным между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района и обществом "Дор.Сервис", от 26.12.2012 N 87, от 13.02.2013 N 1 и от 04.03.2013 N 2.

Обращение истца в Администрацию с просьбой о принятии выполненных обществом "Дор.Сервис" работ по очистке дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013 в общей сумме 4 748 419 руб., с представлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, оставлено Администрацией без удовлетворения.

Общество "Дор.Сервис" обратилось в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату Российской Федерации с целью объективного подсчета фактически выполненных работ по очистке дорог от снега.

В соответствии с актом экспертного заключения от 04.07.2013 N 026-02-00563/1 (далее - экспертное заключение от 04.07.2013) стоимость выполненных работ на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог по Троицкому муниципальному району в 2013 году составила 5 636 403 руб.

Истец повторно в письме от 24.07.2013 обратился в Администрацию о необходимости приемки и оплаты выполненных работ в общей сумме 5 636 403 руб.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления обществом "Дор.Сервис" в материалы дела документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ по очистке снега на сумму 5 636 403 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что работы были выполнены истцом, с которым ранее сложились гражданско-правовые отношения по выполнению аналогичных работ, в связи с чем, установив наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выполнение обществом "Дор.Сервис" работ по уборке снега межпоселковых дорог по Троицкому муниципальному району в 2013 году, а также отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования "Троицкий муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу общества "Дор.Сервис" неосновательного обогащения в размере 5 636 403 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог (очистка снега) на территории Троицкого муниципального района в период с 08.03.2013 по 09.04.2013 сторонами не заключался.

При этом само по себе отсутствие контракта не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование несет обязанность по содержанию дорог муниципального значения.

Во исполнение данной обязанности указанные функции были переданы Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района, которым, в свою очередь, с обществом "Дор.Сервис" были заключены муниципальные контракты от 26.12.2012N 87, от 13.02.2013 N 1 и от 04.03.2013 N 2.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности решение от 12.03.2013 комиссии по чрезвычайным ситуациям Троцкого муниципального района N 3-2013, справки о погодных условиях, путевые листы, объяснения третьих лиц, учитывая наличие между сторонами ранее сложившихся гражданских правоотношений (заключенные ранее муниципальные контракты от 26.12.2012 N 87, от 13.02.2013 N 1, от 04.03.2013 N 2), необходимость проведения указанных работ, их проведение с ведома Администрации, пришли к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных обществом "Дор.Строй" работ по уборке снега.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности доказательств заключения Администрацией муниципальных контрактов с иными организациями, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 04.07.2013, установил, что для производства экспертизы истцом экспертному учреждению были представлены локальная смета на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району, решение комиссии по чрезвычайным ситуациям Троицкого муниципального района от 12.03.2013 N 3-2013, путевые листы грузовых автомобилей общества "Дор.Сервис". На основании данных документов экспертом сделан вывод о том, что стоимость выполненных работ на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года по Троицкому муниципальному району составила 5 636 403 руб. Администрацией экспертное заключение от 04.07.2013 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования "Троицкий муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу общества "Дор.Сервис" неосновательного обогащения 5 636 403 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отсутствие муниципального контракта при наличии факта выполнения работ свидетельствует о нарушении установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядка именно со стороны Администрации, поскольку доказательств размещения заказа на выполнение работ не представлено. Допущенные самой Администрацией нарушения не могли быть положены судом в основу отказа обществу в удовлетворении иска, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11).

Довод заявителя жалобы о том, что вынесенное судом апелляционной инстанции постановление противоречит сложившейся судебной практике, в частности выводам, содержащимся в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12, от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, взыскание неосновательного обогащения с публичного образования за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условиях, что существо оказанных истцом (частноправовым субъектом) услуг является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.).

Кроме того, судом принимается во внимание то, что услуги оказывались истцом по инициативе, с ведома и одобрения Администрации соответствующего публичного образования, в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых Администрация не отказывалась.

Таким образом, в рассматриваемом спорном правоотношении суд апелляционной инстанции, установив, что осуществление обязанностей по содержанию дорог является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти; наличие между сторонами ранее сложившихся гражданских правоотношений (заключенные ранее муниципальные контракты от 26.12.2012 N 87, от 13.02.2013 N 1, от 04.03.2013 N 2); необходимость проведения указанных работ; проведение указанных работ с ведома Администрации, пришли к правомерному выводу о том, что за счет предоставления обществом "Дор.Сервис" услуг по очистке дорог от снега Администрация выполнила возложенные на нее публичные функции. Соответственно, отсутствие между обществом "Дор.Строй" и Администрацией заключенного муниципального контракта не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы, в частности о том, что путевые листы являются ненадлежащими доказательствами по делу, о подписании их неуполномоченными лицами, наличии в материалах дела мотивированного расчета ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А76-16133/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрация Троицкого муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных